Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18992/2020[88-19029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Федора Анатольевича к Петенину Павлу Валентиновичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Петенина Павла Валентиновича к Кондратьеву Федору Анатольевичу о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-4454/2019), по кассационной жалобе Петенина Павла Валентиновича на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Петенина П.В. и его представителя - адвоката Зибровой Т.В. (удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя Кондратьева Ф.А. - адвоката Полковникова В.М. (удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Кондратьев Ф.А. обратился в суд с иском к Петенину П.В. о взыскании денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме N руб, неустойки 8 500 000 руб.; обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: автомобиль марки "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 3 500 000 руб, автомобиль марки Шевроле Камаро, с установлением начальной продажной цены - 1 500 000 руб, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 руб. на три месяца. Датой возврата является 02.10.2018г. В соответствии с п. 4.1. договора, в целях обеспечения обязательства по возврату денежных средств, заемщик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки "данные изъяты", 2017 г.в, белого цвета, г.р.з. N, оценочной стоимостью 3 5000 000 руб.; автомобиль марки Шевроле Камаро, 2012 г.в, желтого цвета, г.р.з N, оценочной стоимостью 1 500 000 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, обратился в суд с данными требованиями.

Петенин П.В. обратился в суд со встречным иском к Кондратьеву Ф.А. о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, в связи с тем, что деньги в действительности получены не были от займодавца, а договор был заключен под давлением, угрозами.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года исковые требования Кондратьева Ф.А. к Петенину П.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично; взыскана с Петенина П.В. в пользу Кондратьева Ф.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 500 000 руб, неустойка - 700 000 руб.; обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее Петенину П.В.: автомобиль марки "данные изъяты" 2017 г.в, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 руб.; автомобиль марки "данные изъяты", 2012г.в, установив начальную продажную стоимость 1 500 000 руб.; взысканы с Петенина П.В. в пользу Кондратьева Ф.А. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Петенина П.В. к Кондратьеву Ф.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года принят отказ Кондратьева Ф.А. от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество Петенина П.В. - автомобили марки Мерседес-Банц Е 400, 2017 г.в, оценочной стоимостью 3 5000 000 руб.; автомобиль марки "данные изъяты", 2012 г.в, оценочной стоимостью 1 500 000 руб. Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки "данные изъяты" 2017 г.в, оценочной стоимостью 3 5000 000 руб.; автомобиля марки "данные изъяты", 2012 г.в, оценочной стоимостью 1 500 000 руб. отменено. Производство по делу в данной части прекращено.

Решение суда изменено в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Петенина П.В. в пользу Кондратьева Ф.А. Взысканы с Петенина П.В. в пользу Кондратьева Ф.А. расходы по госпошлине 54 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петенин П.В. просит отменить решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильного определения обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Кондратьева Ф.А, его исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая исковые требования Кондратьева Ф.А. и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 340, 348, 349, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств возврата в установленный договором срок суммы займа ответчиком суду представлено не было, взыскал с Петенина П.В. в пользу Кондратьева Ф.А. сумму долга по договору займа от 02.07.2018г. в размере 8 500 000 руб, а также неустойку за отказ исполнения обязательств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора, в размере 700 000 руб, обратив взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество, с установлением начальной продажной цены и указав при этом, со ссылкой на нормы права, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Петенина П.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцом Петенином П.В. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что договор займа был подписан под влиянием угроз и давления при его подписании, доказательств обращения в правоохранительные органы также суду не представлено, с встречным иском Петенин П.В. обратился лишь в процессе рассмотрения требований о взыскании с него долга по договору займа.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Петенина П.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кондратьева Ф.А. по доверенности Нигматулина Д.С. поддержал заявление своего доверителя Кондратьева Ф.А. об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобили марки Мерседес-Бенц Е 400, 2017 г.в. и автомобиль марки Шевроле Камаро, 2012 г.в.

Поскольку отказ Кондратьева Ф.А. от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, истец предупрежден о последствиях его отказа от иска. Кондратьеву Ф.А. разъяснено, что при принятии его отказа от иска производство по делу в данной части прекращается, и он не вправе будет обращаться повторно в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.173, 226.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратила производство по делу в данной части, отменила решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и изменила решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года по делу N02-4454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Петенина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи