Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1901/2021[88-5385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1035/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными

установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: "адрес", а/д Ярославль-Углич 8 км + 600 м ООТ "Чурилково" ответчик ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус гос. регистрационный знак Е748НМ76, произвел наезд на пешехода ФИО1, переходившего дорогу по пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно сообщения ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя больницы им. Соловьева, в этот день в 23-00 час. к ним доставлен БСМП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ссадина уха слева.

ДД.ММ.ГГГГ из Травмпункта больницы им. Соловьева поступило сообщение, что к ним обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему установлен диагноз: ЗТГ, перелом 7 ребра справа, травматический гидроторекс справа (?).

Согласно справки ГУЗ ЯО "КБ СМП им. Н.В.Соловьёва", ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был на приеме в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 51 мин. Диагноз: ЗТГ: перелом 7 ребра справа. Травматический гидроторокс справа?

В акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки на правой руке, туловище, левой ноге, ссадина на левой руке.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование, которое на момент вынесения решения окончено не было.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что травмы истцу ФИО1 причинены в результате наезда на него автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами не учтена грубая неосторожность в действиях потерпевшего, является необоснованным, поскольку суды не усмотрели в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как судами установлено, что истец переходил автодорогу в установленном месте.

При этом судами обоснованно не принят во внимание предположительный довод ответчика о том, что в действиях истца имело место нарушение требований пунктов 4.1 и 4.5 ПДД РФ, поскольку в данном случае бремя доказывания наличия в действиях истца грубой неосторожности лежит на ответчике.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев