Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1908/2021[88-5715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, Администрации "адрес" о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, прекращении права собственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1372/2020), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Белоусовой В.Б, объяснения ФИО2, ФИО11, представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, Администрации "адрес" о признании утратившей права пользования жилым помещением - "адрес". 13 по "адрес", признании недействительным договора на безвозмездную передачу этой квартиры в собственность, внесении изменений в этот договор, прекращении права собственности, признании ФИО10 не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена ей на семью из 3-х человек (она, супруг, дочь), ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета, но продолжала проживать в этой квартире. В ноябре 2019 года от ФИО2 узнала, что та собирается продать эту квартиру, которую ДД.ММ.ГГГГ она незаконно на себя приватизировала, хотя фактически там не проживала, расходов по ее содержанию не несла, и необоснованно зарегистрировала там свою несовершеннолетнюю дочь ФИО14

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска к ФИО10 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, прекращении права собственности.

Ответчик ФИО2 полагала подлежащими удовлетворению заявленные требования, пояснив, что она выехала для постоянного проживания в "адрес", возвращаться для проживания в спорное жилое помещение не намерена. На момент приватизации в квартире не проживала.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 24.07.2020г, оставленным иск ФИО1 удовлетворен частично: признан недействительным договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи единолично ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 13 по "адрес", внесены изменения в этот договор, за ФИО1 признано право собственности по праву приватизации на данную квартиру, она включена в число собственников этого жилого помещения с признанием за ней права собственности в размере 1/2 доли и соответствующим уменьшением доли ФИО2 до 1/2.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N ФИО1 предоставлена 1 комната, площадью 19, 1 кв.м в 2-х комнатной квартире по адресу: "адрес". 13 по "адрес" на состав семьи из трех человек: она, муж ФИО12, дочь ФИО2, в которой зарегистрированы: ФИО2, ФИО14.

ФИО1 в спорной квартире была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения первого заместителя Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, ФИО1 дано разрешение произвести работы по переоборудованию спорного жилого помещения и сдать объект в эксплуатацию.

На основании постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения на 1 комнату в названной квартире, общей площадью 38, 2 кв.м, в том числе жилой 19, 3 кв.м.

На основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении договора найма жилого помещения в связи с изменением площади квартиры за счет присоединения помещения колясочной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ордер на названную квартиру, площадью 53, 1 кв.м, в том числе жилой 29, 9 кв.м.

Указанное жилое помещение передано в собственность ФИО2 по договору с "адрес" на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ответчик одна была зарегистрирована в спорной квартире.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А "адрес" на основании утвержденного определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, в которой она имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, занимается ее содержанием и ремонтом, в том числе и в 2001 году на момент ее приватизации, а ФИО2 к этому времени уже создала свою семью и проживала отдельно; и признал установленным, что ФИО1 на момент изменения договора найма и заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ пользовалась спорной квартирой и не утратила право пользования этим жильем, не отказалась от права на приватизацию. Тем самым при заключении договора приватизации были нарушены ее права, поскольку квартира передана в единоличную собственность ее дочери ФИО2

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ордер на реконструированную квартиру, площадью 53, 1 кв.м, в том числе жилой 29, 9 кв.м. На момент приватизации согласно договору с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, признавая недействительным договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи единолично ФИО2 права собственности на квартиру, исходили из того, что ФИО1 на момент изменения договора найма и заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ пользовалась спорной квартирой и не утратила право пользования этим жильем, не отказалась от права на приватизацию

При этом судам следовало установить, имела ли право ФИО1 проживать в спорной квартире на условиях социального найма, что позволяло бы ей участвовать в приватизации "адрес". 13 по "адрес" совместно с ФИО2, учитывая что ФИО1 снялась с регистрации в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции и находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-1372/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи