Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19308/2020[88-20861/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-486/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Додон Вере Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 37 Галичского судебного района Костромской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2020 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Додон Вере Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36236976-810/13ф от 28 марта 2013 года в размере 31 417, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Галичского судебного района Костромской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2020 года, приведенные исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" к Додон В.Е. в полном объеме.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает о том, что срок исковой давности по требованиям, адресованным Додон В.Е, кредитором не пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из недоказанности утверждений истца о наличии у ответчицы задолженности по кредитному договору.

Проверяя состоявшееся по делу решение при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы дела и нормы права.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований мировой судья мотивировал ссылкой не на пропуск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности, а на документально подтвержденный факт исполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств, возникших из заключенного сторонами кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности отношения к обжалуемому судебному решению не имеют, так как суд первой инстанции отказал в иске по иным основаниям.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 37 Галичского судебного района Костромской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун