Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1932/2021[88-6453/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от 16.04.2020 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 06.10.2020

по делу по заявлению ФИО4 о признании движимой вещи бесхозной и признании права собственности на бесхозную вещь (N)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

При этом судебные инстанции учитывали разъяснения в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01ю.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и исходили из того, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке особого производства, однако, с учетом правовых позиций, привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, пришел к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем, оставил иск без рассмотрения. Тем самым в данном деле не был разрешен спор в пользу ФИО1 и, как следствие, нет оснований для вывода о возмещении ФИО1, понесенных ею судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что правовой механизм возмещения судебных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ, обусловлен действием правовой нормы, содержащейся в ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что разрешение дела судом, исходя из характера спорного правоотношения, производилось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным подразделом 4 ГПК РФ - как дело, рассматриваемое в порядке особого производства, суд обоснованно исходил из того, что спора о праве в данном случае не имелось.

При этом нормы ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, распространяются на исковое производство.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле в исковом производстве являются стороны, а по делам особого производства - заявители и заинтересованные лица.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК о распределении судебных расходов между сторонами, у суда не имелось, поскольку у заинтересованного лица отсутствует материально - правовой интерес в исходе дела и, как следствие, нет оснований для вывода о том, что судебный акт принят в пользу заинтересованного лица.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя и процессуальной обязанности ФИО4 возместить ФИО1 судебные расходы, однако, оснований согласиться с ними не усматривается, поскольку эти доводы сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в то время как судебными инстанциями дана верная правовая оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов с учетом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддерживаемую при подаче апелляционной жалобы, в то время как, вопреки мнению заявителя, всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья