Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1938/2021[88-5633/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года и на апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к УГИБДД УМВД России по Рязанской области о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.11.2019 г. Клепиковским районным судом Рязанской области было вынесено решение об удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N от 15.07.2019г, вынесенного по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО4 и решения временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО5 Указанные постановление и решение отменены, в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области вступило в законную силу 06.12.2019 г. В ходе производства по делу об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг защитника ФИО6 в размере 25000 руб, в перечень которых входили устные консультации, подготовка и составление жалобы на постановлением в УГИБДД УМВД России по Рязанской области, подготовка и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд, сбор необходимых документов, изучение судебной практики и участие в судебном заседании 20.11.2019 г. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.07.2019 г, актом об оказании услуг от 16.12.2019 г, расписками о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 25.07.2019 г, 20.11.2019 г. Кроме того, в связи с установлением доказательств по делу об административном правонарушении, он был вынужден обратиться к эксперту для определения габаритов высоты полуприцепа N, номерной знак N, неся при этом расходы по оплате предоставления указанных услуг в размере 4500 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО7 "Оценка". Полагает, что указанные расходы являются для него убытками, причинены в результате незаконных действий должностного лица органов внутренних дел по его привлечению к административной ответственности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец, на основании изложенного, просил взыскать с ответчика УГИБДД УМВД России по Рязанской области в свою пользу понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг защитника в размере 25000 рублей, по оплате независимой экспертизы - в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с указанным иском, в размере 1085 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков были удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 рублей; в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований к УГИБДД УМВД России по Рязанской области было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 г. изменено в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, связанных с оплатой юридических услуг, с уменьшением их размера с 20000 рублей до 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их размер с 935 руб. до 531 руб. 65 коп, исключить из мотивировочной части указанного решения суждение о наличии вины должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 г. удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении N от 15.07.2019 г. и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 28.08.2019 г, вынесенные в отношении ФИО1 Постановление заместителя начальника ЦАФП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 N от 15.07.2019 г. и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 28.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.07.2019 г, заключенным между ФИО6, (исполнителем) и ФИО10 (заказчиком), актом об оказании услуг (выполнении работ) от 16.12.2019 г, распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 25.07.2019 г, а также расходы по оплате информационного письма по определению габаритов высоты полуприцепа N, номерной знак N, в размере 4500 рублей, несение которых подтверждено справкой ИП ФИО7 "Оценка".

Разрешая заявленные истцом ФИО10 исковые требования, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не в полной мере согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что при разрешении возникшего между сторонами спора выяснению подлежит вопрос о том, имелась ли вина должностных лиц - заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 при вынесении решения от 28.08.2019 г. о незаконном привлечении истца к административной ответственности, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлена, поскольку не подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий на основании данных, зафиксированных на основании данных средств измерения, зафиксированных в автоматическом режиме.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу том, что из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение мирового судьи о наличии вины должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Вместе с тем, проанализировав объем юридических услуг, оказанных ФИО6 истцу, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25 июля 2019 г, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия защитника при рассмотрении дел об административном правонарушении, с учетом возражений представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации об их завышенном размере, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Апелляционный суд определил, что, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (49 %), подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МВД России, за счет казны Российской Федерации в пользу истца, который определен в сумме 531 руб. 65 коп.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в редакции апелляционного определения, и суда апелляционной инстанции, которые правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды ли лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения относится к категории реабилитирующих оснований, в связи с чем расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В кассационной жалобе заявляется, что расходы, понесенные собственником транспортного средства в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении им административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в суде жалоб на вынесенные в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления должностного лица, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно применили нормы материального права, не установив факт того, что расходы, понесенные собственником транспортного средства, привлеченным в упрощенном порядке к административной ответственности, в связи со сбором доказательств для опровержения презумпции виновности, а также издержки на оплату юридической помощи, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства и не подлежат возмещению в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Доводы жалобы исследованы кассационным судом и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные расходы истца являлись необходимыми, подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем в силу приведенных выше норм подлежат возмещению истцу.

Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, связанных с оплатой юридических услуг, а также расходов по проведению независимой экспертизы и по оплате государственной пошлины кассационный суд не имеет.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в том числе лицом, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Факт отмены постановлений и удовлетворения жалоб по делам об административных правонарушениях свидетельствует о незаконности вынесенных должностными лицами постановлений, затрагивающих права и интересы истца, и, в силу приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, является достаточным для возмещения истцу понесённых им в связи с оспариванием постановлений по делу об административном правонарушении расходов по оплате юридических услуг и услуг независимого эксперта.

При решении вопроса о взыскании убытков, в том числе расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кассационный суд считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, так как это соответствует принципу разумности и справедливости и степени участия защитника при рассмотрении дел об административном правонарушении, также учитываются возражения ответчика.

Также правомерным кассационный суд считает вывод апелляционного суда об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения о наличии вины должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности, поскольку вина должностных лиц в данном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года, в редакции апелляционного определения Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года, и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский