Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1959/2021[88-5863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК "Энергогарант" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО7, на решение Кинешемского городского суда "адрес" от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав требования тем, что решением N У-20-45134/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по обращению ФИО1 Ю.С. об удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общем размере 306 250 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 М3.

С таким решением ПАО "САК "Энергогарант" не согласилось, указывая на отсутствие правового обоснования и оценки финансовым уполномоченным представленных страховщиком документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни ФИО1 М.В. (смерть пассажира) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ~ ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 51 календарный день,, таким образом, размер неустойки с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 000 руб. (1% от 100 000 руб. X 51 день).

Следующая страховая выплата в размере 100 000 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока 52 календарных дня, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 000 руб. (1% от 100 000 руб. X 52 дня).

Страховая выплата в размере 100 000 руб. с нарушением срока на 65 календарных дней была произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 руб. (1% от 100 ООО руб. X 65 дней).

Страховая выплата в размере 175 ООО руб. с нарушением срока на 79 календарных дней была произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 250 руб. (1 % от 175 000 руб. X 79 дней).

Требования ФИО1 Ю.С. о взыскании неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным в полном объеме, в общем размере 306 250 руб, (51 000 руб, + 52 000 руб. + 65 000 руб. + 138 250 руб.).

ПАО "САК "Энергогарант", указывая на чрезмерность неустойки, просило уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, учесть то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учесть баланс законных интересов всех сторон по гражданскому делу, последствия нарушения обязательства.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-45134/5010-003 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 Ю.С. неустойки;, - размер неустойки снижен до 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-45134/5010-003 недействительным и незаконным отказано.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак О 436 PH 190, под управлением ФИО9 и автомобиля КАМАЗ ЭД 405Б, государственный регистрационный знак Е 442 НК 44, под управлением ФИО8, в результате которого был причинен вред жизни пассажира автомобиля ФИО1 М.В.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ N).

ФИО1 Ю.С. является супругой ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.С. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО1 М.В, представила все необходимые для выплаты документы.

Письмом Ка 41/04-01 -2020/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 М.В. в размере 475 ООО руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 КХС обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 ООО руб, а также неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ ка сумму 100 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб,, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб. ПАО "САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 КХС в общей сумме 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 КХС обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-45134/5010-003 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 КХС взыскана неустойка в размере 306 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенных страховых выплат).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и то, что о снижении неустойки было заявлено лицом, ответственным за выплату страхового возмещения, допустившим просрочку исполнения обязательства и нарушившим права третьего лица как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявления, приняв во внимание и дав оценку обстоятельствам, являющимся основаниями для снижения неустойки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению третьего лица, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе об отсутствии оснований для снижения неустойки, обоснованными признаны быть не могут, поскольку применительно к установленным судом обстоятельствам, вопреки мнению заявителя, у суда имелись правовые основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства. Нарушений норм материального права при этом судом не допущено. При этом суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: