Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-19675/2020[88-18954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать страховое возмещение в размере 381600 руб, неустойку в размере 152 640 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, штраф.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор кассационной жалобы указал, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, в связи с отсутствием у эксперта необходимой квалификации; судом допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО "Д-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 381 600 руб..

Как следует из материалов дела, страховщик АО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО серия МММ N, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно проведенному Страховщиком транспортно-трасологическому исследованию, повреждения Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, не являются следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства марка Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, в их числе: "дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, НПБ сиденья переднего правого, диск колеса заднего правого, ремень безопасности пассажира, нарушение геометрии проема двери передней правой, НПБ головная правая, крыло переднее правое, молдинг стекла переднего правого, стойка центральная правая, обивка и наполнитель спинки сиденья переднего правого, обивка потолка", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований не установил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана мотивированная правовая оценка.

Кроме того, кассационная жалоба направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи