Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1970/2021[88-5773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1987/2017), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО "Мечта Классик", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Каприс" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в заем ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не верн "адрес" взыскать с ООО "Каприс" задолженность по договору займа в сумме 30 000 000 рублей и проценты в сумме 5 935 257 рублей 13 копеек.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ООО "Каприс" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 30 000 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 5 935 257 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ООО "Каприс" в лице генерального директора ФИО10 заем на сумму 30000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить займодавцу проценты в размере 15% годовых.

Согласно пункту 1.2 Договора займодавец передал заемщику сумму займа наличными до подписания настоящего договора в полном объеме. Подписание заемщиком настоящего договора означает факт подтверждения получения им от займодавца всей суммы займа в полном объеме.

Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена заемщиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении ареста на нежилое помещение, общей площадью 135, 9 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащее ООО "Каприс".

Ответчик иск признал в полном объеме

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком у истца на условиях возврата спорных средств и пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа, условия которых определены в договорах и расписке, в отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по договорам, удовлетворил требования истца и взыскал сумму долга и проценты за пользование займом.

Конкурсный управляющий ООО "Мечта-Классик" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, полагая, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы общества как кредитора ООО "Каприс".Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование ФИО1 к ООО "Каприс" в размере основного долга в сумме 30 000 000 рублей и процентов в сумме 5 935 257 рублей 13 копеек, в отношении ООО "Каприс" введена процедура наблюдения, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения (л.д.133).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каприс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (л.д.134).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО "Мечта-Классик" к ООО "Каприс" в размере 7 485 771 рубль 43 копейки признано обоснованным, отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов и указано, что данный требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.136).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда о возникновении заемных обязательств между сторонами не согласился.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав состояние финансовой обеспеченности заимодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает фактическую передачу заемных средств, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований отказал.

Так же суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих получение ООО "Каприс" денежных средств от ФИО1 в сумме 30 000 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Каприс", представленному в ИФНС России N по "адрес" за период с 2015 по 2017 г.г, приобщенному судебной коллегией к материалам дела по ходатайству третьего лица, в бухгалтерском балансе, предоставленном ООО "Каприс" в налоговую инспекцию, отсутствуют данные о поступлении заемных средств в сумме 30 000 000 рублей в 2016 году.

Как видно из выписки по расчетному счету ООО "Каприс" N в ПАО "Промсвязьбанк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на счет ООО "Каприс" не поступали (том 2 л.д.89-99).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца по существу не нашли, доводы жалобы не опровергают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о бездоказательности выводов суда апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-1987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи