Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19758/2020[88-20678/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Щеглова Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 74 Тверской области от 26 февраля 2020 г. с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описок от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 15 июля 2020 г.

по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4-74/2020), установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "МАКС", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 59952, 64 руб. за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 25 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г. на 64 дня в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 93676 руб, неустойку в сумме 2341 руб. за нарушение срока восстановительного ремонта с 12 июля 2019 г. по 17 июля 2019 г. на 5 дней из расчета 0, 5 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 93676 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб, судебные расходы на оплату дефектовочной ведомости и калькуляции ремонта в размере 3000 руб, расходы по оплате стоимости независимых экспертиз на общую сумму 4000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В обоснование требований указал на просрочку исполнения ответчиком, застраховавшим его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, обязательств по направлению на ремонт и нарушение сроков проведения ремонта его транспортного средства, получившего 30 октября 2018 г. механические повреждения в результате ДТП, признанного ответчиком страховым случаем.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Тверской области от 26 февраля 2020 г. с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описок от 16 марта 2020 г, иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с АО "МАКС" взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт и за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 60000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 35000 руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате дефектовочной ведомости и калькуляции ремонта в размере 3000 руб. С ответчика в доход бюджета городского округа город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 15 июля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Представитель истца просила принять принятии по делу новое определение об оставлении иска без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 30 октября 2018 г. на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, признанного виновным в данном ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в АО "МАКС".

По заявлению истца от 21 февраля 2019 г. о прямом возмещении убытков ответчик признал ДТП страховым случаем и 4 марта 2019 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ЕвроСервис".

По акту сдачи-приемки автомобиля N транспортное средство истца принято на ремонт СТОА ООО "ЕвроСервис" 29 мая 2019 г.

Отказ принять автомобиль истца в ремонт в период с 4 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г. представители СТОА ООО "ЕвроСервис" обосновывали отсутствием согласования стоимости ремонта со страховщиком, при этом какие-либо письменные ответы на просьбы истца выдать также отказались. Доказательств иного материалы дела не содержат.

10 июля 2019 г. при осмотре отремонтированного автомобиля независимым автоэкспертом Кондрашовым В.А, действовавшим по поручению ФИО1, было установлено 18 пунктов не устраненных повреждений, что было зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. Транспортное средство истца было оставлено на СТОА для устранения недостатков ремонтных работ.

15 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении не отремонтированных повреждений его автомобиля.

17 июля 2019 г. при повторном осмотре автомобиля на СТОА ООО "ЕвроСервис" с независимым автоэкспертом Кондрашовым В.А. в присутствии эксперта АО "МАКС" Карпова В.Е. было установлено 5 пунктов не устраненных повреждений, что также было зафиксировано в акте приема автомобиля.

ООО "ЕвроСервис" отказалось устранять выявленные повреждения. Истец был вынужден принять автомобиль с дефектами, однако акты приема автомобиля с ремонта и калькуляция, где были указаны дефекты, с которыми истец принял машину, ООО "ЕвроСервис" ФИО1 предоставлены не были.

13 сентября 2019 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по основанию пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) -непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Объяснения истца о том, что на момент обращения к финансовому уполномоченному он не располагал необходимыми документами и сведениями по причине уклонения ответчика от выдачи их ему на руки, ответчиком опровергнуты не были. По запросу финансового уполномоченного, так же как и по требованию истца, АО "МАКС" уклонилось от представления документов, обосновывающих уважительность причин несвоевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, в котором была бы согласована стоимость ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что сроком выдачи направления на ремонт страховщиком потерпевшему является 29 мая 2019 г, так как выданное истцу ответчиком 4 марта 2019 г. направление на ремонт не имело под собой реального обеспечения в виде возможности беспрепятственной передачи истцом своего автомобиля в ремонтную организацию (в нем не была указана стоимость ремонта и лимит ответственности страховщика).

Основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустоек, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) послужили выводы мирового судьи о том, что страховщиком нарушен двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, течение которого началось с 22 февраля 2019 г. и закончилось 15 марта 2019 г, а в период с 11 по 16 июля 2019 г. СТОА был нарушен установленный абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции признал за истцом право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 25 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г. в размере 69320 руб, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 60000 руб, а также неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта с 12 июля 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 2341, 09 руб, оснований для уменьшения размера которой суд не усмотрел.С учетом подтвержденного факта нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, мировой судья не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа в размере 35000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС", оспаривающие выводы судов о нарушении страховщиком срока выдачи потерпевшему ФИО1 направления на ремонт транспортного средства со ссылкой на то обстоятельство, что ремонт был выполнен СТОА на основании направления, выданного истцу ответчиком 4 марта 2019 г, а также о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу эти доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 10, 333, 929, 931 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 33, 51, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворении иска, соответствуют установленным обстоятельствам дела, указывающим на несоблюдение страховщиком порядка и сроков осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда определен судами с учетом характера конкретных нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право ФИО1 на возмещение расходов по дефектовке и расходов на оплату услуг независимой экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в части распределения между сторонами судебных расходов.

Проверка материалов настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судами правильно применены нормы статей 12, 56, 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязывающие стороны представлять суду доказательства своих требований и возражений, одновременно гарантирующие стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, право на полное возмещение всех судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, а также предоставляющие суду право признавать судебными издержками и другие расходы, необходимые для рассмотрения дела, наряду с прямо перечисленными в статье 94 ГПК РФ.

Суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в возмещении истцу расходов по оплате заключения независимого эксперта, а также по составлению им дефектовочных ведомостей, фактически понесенных ФИО1 в досудебном порядке в целях защиты своих прав, нарушенных страховщиком, несвоевременно и не в полном объеме осуществившим страховое возмещение по Договору ОСАГО.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений и оставления иска без рассмотрения связана с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного с 1 июня 2019 г. Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), со ссылкой на правомерный отказ финансового уполномоченного в рассмотрении по существу заявления истца.

Эти доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Признавая исполненной ФИО1 обязанность по досудебному урегулированию настоящего спора, суды правильно применили нормы статей 15, 16, 17, 25, 32 Закона о финансовом уполномоченном, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением этого Закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 Тверской области от 26 февраля 2020 г. с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описок от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.