Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19912/2020[88-22854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевич Стефаниды Степановны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1902/2019), по кассационной жалобе Короткевич Стефаниды Степановны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в редакции определения того же суда от 03 марта 2020 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения заявителя Короткевич С.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Короткевич С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование иска указала, что с 2008 года она проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, была вселена в нее на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, другого жилья не имеет, несет бремя содержания жилого помещения, однако ответчик отказывает в заключении договора социального найма.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в редакции определения того же суда от 03 марта 2020 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Короткевич С.С. отказано.

В кассационной жалобе Короткевич С.С. ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", находится в собственности города Москвы. В данной квартире никто не зарегистрирован. Короткевич С.С. была вселена в указанную квартиру на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Истец являлась сотрудником ГУ МВД России по г. Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке - приказ Nм/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г.Москве.

На основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения N, площадью 13, 7кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.4.3. договора, его действие прекращается с прекращением трудовых отношений с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве. После увольнения Короткевич С.С. со службы в 2011 году и прекращения действия договора найма собственник жилого помещения - Департамент городского имущества города Москвы решений о предоставлении Короткевич С.С. спорного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения не принимал. Сведения о том, что Короткевич С.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Короткевич С.С, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 93, 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для заключения с Короткевич С.С. договора социального найма на спорную квартиру нет, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду города Москвы, договор найма жилого помещения был заключен с Короткевич С.С. на период прохождения службы в ГУ МВД России по г. Москве, в настоящее время Короткевич С.С. не является сотрудником ГУ МВД России по г. Москве, договор найма прекращен, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Короткевич С.С, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в редакции определения того же суда от 03 марта 2020 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу N02-1902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Короткевич С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи