Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1995/2021[88-5735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-986/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО3, в котором просила признать сделки купли-продажи и приватизации недействительными с применением последствий недействительности, так как на момент их осуществления спорная комната обременена правом 3-их лиц, что является препятствием для присоединения данной площади семье истца.

Исковые требования были мотивированы тем, что она вместе с семьей из трех человек (истец, дочь, муж умер в "адрес".) проживали в комнате площадью 14 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В 2009 года вторая жилая комната в указанной квартире, площадью 18 кв.м освободилась. Впоследствии в 2010 в нее вселена ФИО2, ею приватизирована и продана.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 и члены ее семьи дочь и муж, который скончался в 2003 году, проживали в комнате площадью 14 кв.м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес". Вторая жилая комната в указанной квартире, площадью 18 кв.м освободилась в 2009 году. В 2008 году и в 2009 году истец обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о присоединении указанной комнаты, в чем ей отказано, поскольку Распоряжением N от 04.02.2009 дом передан в собственность города Москвы.

В 2010 году в спорную комнату вселена ФИО2, которая приватизирована ее и в 2016 году продала по договору купли- продажи.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 166, 168, 181, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор купли-продажи жилой комнаты в спорной квартире, площадью 18 кв.м, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не противоречит требованиям закона и оснований для признания его недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что спорная комната по предусмотренным законом основаниям приобретена в собственность ФИО3 и каких-либо оснований для прекращения ее права собственности на данное жилое помещение не имеется.

Кроме того, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено правового обоснования и доказательств законности требований о признании за ней права собственности на жилую комнату площадью 18 кв.м в квартире по адресу: "адрес".

На основании ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец узнала о нарушении своих прав в 2009 году, с иском обратилась в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что, суд первой инстанции, применяя ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, также, не применив ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку истец неверно толкует нормы гражданского и жилищного законодательства. Оснований для применения ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениями не имеется. Оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, что было верно указано судами.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи