Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-19974/2020[88-20215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5130/2019 по иску Новикова А.В. к Панченко С.В, СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Панченко С.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Солонцева И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Панченко С.В, СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N под управлением Панченко С.В, и мотоцикла "БМВ", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате дорожной аварии транспортное средство Новикова А.В. получило механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признана Панченко С.В, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на прекращение договора страхования, заключенного между ответчиками. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и амуниции составляет 911 291 руб. 54 коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен. По изложенным основаниям просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб, неустойку по договору ОСАГО в размере 1864000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб, штраф, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 500000 руб, штраф; взыскании с Панченко С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 11291 руб. 54 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 66 коп.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года, с Панченко С.В. в пользу Новикова А.В. взыскано 11 291 руб. 54 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 451 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Панченко С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Панченко С.В. - Бирюкова К.Ю. поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 04 мая 2018 года произошло ДТП с участием мотоцикла "БМВ", государственный регистрационный знак N, под управлением Новикова А.В. и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Панченко С.В.

Транспортное средство (мотоцикл) истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии признана Панченко С.В, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Панченко С.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N и договору ДСАГО серии АА N.

28 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чём ему было отказано со ссылкой на досрочное прекращение договора страхования, заключенного с Панченко С.В.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "ЭКЦ Центр "Фемида" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "БМВ" и амуниции составляет 911 291 руб. 54 коп.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новикова А.В, взыскав с Панченко С.В. как непосредственного причинителя вреда счет возмещения ущерба 11 291 руб. 54 коп.

При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя автомашины "Мерседес Бенц", постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является Панченко С.В. Доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

Требования разрешены в пределах заявленных исковых требований к непосредственному причинителю ущерба, т.е. лицу виновному в указанном ДТП.

Помимо того, районный суд указал, что правовых оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения не имеется, поскольку договор страхования, заключенный с Панченко С.В, досрочно прекратил действие 28 февраля 2018 года, после возмещения ущерба на условиях полной гибели автомобиля "Мерседес Бенц", получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2018 года, что также подтверждается представленными сведениями РСА.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо того, что гибель (утрата) транспортного средства должна быть подтверждена документом МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с соответствующего регистрационного учета в связи с его утилизацией, договор страхования свое действие не прекратил, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 27 февраля 2018 года страховщик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 1104004 руб, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть в размере полной гибели транспортного средства.

Таким образом, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Что также подтверждается сведениями представленными РСА, а также уведомлением направленным СПАО "Ингосстрах" в адрес Панченко С.В.

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вышеуказанный договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2018 года риск гражданской ответственности владельца автомашины марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения не имелось.

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что Панченко С.В. после произошедшего 27 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку Панченко С.В. было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Указанное, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Панченко С.В. повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи