Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2002/2021[88-6620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО "Дети" взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, всего взыскано 396 188 руб. 42 коп. Возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного исполнения решения суда были перечислены 8846 руб. 24 коп. В остальной части решение суда не исполнено.

Впоследствии исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако исполнительный лист ему не возвращен, на его неоднократные запросы о разъяснении порядка и сроков получения исполнительного листа и дальнейшего исполнения ответов он не получил.

Не согласен с окончанием исполнительного производства по его исполнительному листу, поскольку взысканная в его пользу сумма заработной платы относится к текущим платежам, так как задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем действия и бездействие привели к возникновению материального ущерба в виде неполученной суммы задолженности по заработной плате в размере 396 188 руб. 42 коп. и дополнительному ущербу вследствие обесценивания суммы долга, а также причинили ему моральный вред.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Домодедовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Мещанский районный суд "адрес" - по месту нахождения ответчика ФССП России.

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлся ФИО1, должником - ООО "Дети", предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 396 188, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с тем, что установлено признание должника банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Истец ФИО1 обосновывал свои исковые требования тем, что признание должника банкротом произведено еще до взыскания в его пользу заработной платы, взысканные суммы относятся к текущим платежам и исполнительное производство не подлежит прекращению.

Также он указывал на то, что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства не направил ему исполнительный лист, не сообщил информацию о местонахождении исполнительного листа на его неоднократные обращения, в настоящее время местонахождение исполнительного листа ему не известно.

Также он указывал, что кроме полученной в ходе исполнения суммы 8846, 24 руб. других сумм во исполнение решения суда не получал, исполнение не производится по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ему причинен материальный и моральный вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не лишен права взыскания задолженности по заработной плате в рамках процедуры банкротства юридического лица, в связи с чем возможность принудительного исполнения не утрачена, неисполнение решения вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, взыскиваемая в рамках исполнительного производства сумма по своей правовой природе не может быть отнесена к ущербу, государство и его органы, в том числе Федеральная служба судебных приставов, не имеют обязанности возмещать взыскателю присужденные суммы в случае их невзыскания с должника по каким-либо причинам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы истца о том, что исполнительное производство окончено незаконно, так как взысканная в его пользу заработная плата является текущими платежами, возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции отверг их со ссылкой на то, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконным не признано и не отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает оспариваемые судебные акты не соответствующими требованию закона по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению судам при разрешении дела необходимо было дать оценку законность действий судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным истцом, установить, правомерно ли окончено исполнительное производство, где находится исполнительный листа истца, оценить доводы истца об отнесении взыскиваемых платежей к числу текущих, о возможности и необходимости продолжения исполнительных действий, определить правовые последствия действий судебного пристава-исполнителя.

Никакие из этих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлены, выводы судов носят общий, не подкрепленный доказательствами и конкретными фактами характер.

То, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были предметом самостоятельной оценки в отдельном судебном производстве, не исключает необходимости оценки законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, о чем прямо указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом того, что основанием иска заявлена неправомерность действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле подлежали привлечению судебный пристав-исполнитель, а также должник.

Ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, с чьими действиями (бездействием) истец связывает причинение ему ущерба, было заявлено суду представителем ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, однако оно судом не разрешено.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи