Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2017/2021[88-5426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу "Жемчуг" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2424/2019)

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Жемчуг" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива "Жемчуг" по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК "Жемчуг" в пользу ФИО1 взыскано 103 570 рублей 58 копеек, неустойка - 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 106 785 рублей 29 копеек.

С ЖСК "Жемчуг" в доход бюджета "адрес" взыскано 7 360 рублей госпошлины.

С ЖСК "Жемчуг" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" взыскано 78 900 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходы по вызову экспертов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера взысканного ущерба, неустойки, штрафа и госпошлины.

С ЖСК "Жемчуг" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 251 775 рублей 91 копейка, неустойка - 50 000 рублей, штраф - 155 887 рублей 95 копеек.

С ЖСК "Жемчуг" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 787 рублей 76 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судам первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" находится в управлении Жилищно-строительного кооператива "Жемчуг".

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в туалете из-за засора в системе канализации на первом этаже дома, в зоне ответственности ответчика, произошел залив квартиры истца.

Согласно отчету ООО "Компания Софт-АВ" стоимость восстановительного ремонта составляет 404 944 рубля 67 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта составляет 251 739 рублей.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 125 943 рубля 16 копеек. Департамент городского имущества "адрес" произвел дополнительную выплату в размере 22 225 рублей 26 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 210, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба, с учетом произведенных выплат, а так же неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им ФИО11".

Согласно заключению АНО "СОДЭКС МГЮА им ФИО11 " N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, а так же стоимость причиненного ущерба имуществу по адресу: "адрес", в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 944 рубля 33 копейки без учета износа и 355 477 рублей 22 копейки с учетом износа.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции принято постановлено об изменении решения в части размера взысканного ущерба, неустойки, штрафа и госпошлины.

Доводы кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Жемчуг" о несогласии с выводами экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на неполноту и недостаточное обоснование выводов эксперта, а также на недостаточную квалификацию эксперта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы сведений о поручении ее проведения конкретным экспертам, на выводы экспертов не влияет и не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу спора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы в данной части о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части расчета неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что размер и порядок исчисления неустойки определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о расчете неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы причиненного ущерба, нельзя признать правомерным.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной неустойки, штрафа, госпошлины и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной неустойки, штрафа, госпошлины.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Жемчуг" без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья ФИО12