Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20200/2020[88-20013/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г. по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества "Банк Русский стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-57/2020), установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N748/15/68019-ИП, возбужденного в отношении него 11 февраля 2015 г. во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 8 декабря 2014 г. о взыскании с него в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 154 671 руб. (далее - Судебный приказ от 08.12.2014), в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 августа 2020 г, ФИО2 просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материала, сформированного судом первой инстанции по заявлению о прекращении исполнительного производства, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о прекращении исполнительного производства послужили выводы судов о том, что в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области в отношении ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство N на общую сумму 3 396 447, 83 руб, остаток задолженности на 16 марта 2020 г. составляет 2 559 574, 80 руб.

В составе указанного сводного исполнительного производства, включающего 18 самостоятельных исполнительных производств, находится исполнительное производство N, возбужденное 11 февраля 2015 г. на основании Судебного приказа от 08.12.2014, предъявленного к исполнению АО "Банк Русский Стандарт" 4 февраля 2015 г.

В сформированном судом материале отсутствуют сведения о возвращении судебным приставом-исполнителем взыскателю Судебного приказа от 08.12.2014 по основаниям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также об окончании исполнительного производства N в порядке статьи 47 того же Закона.

Утверждения кассационной жалобы о том, что исполнительное производство необходимо прекратить в связи с истечением срока предъявления судебного приказа к исполнению, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку при предъявлении к исполнению в феврале 2015 г. Судебного приказа от 08.12.2015 взыскателем не был нарушен трехлетний срок, установленный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Само по себе длительное неисполнение Судебного приказа от 08.12.2014 в ходе исполнительного производства, возбужденного 11 февраля 2015 г, правомерно не было принято судами в качестве основания, с которыми статья 439 ГПК РФ и статья 43 Закона об исполнительном производстве связывают прекращение исполнительного производства в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего заявления о прекращении исполнительного производства судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.