Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20269/2020[88-21748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, Ежовой Елене Владимировне, Ежову Юрию Николаевичу, Лысковой Анастасии Юрьевне, о признании договора недействительным, выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-1696/2019), по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителя ФГКУ Комбинат "Сигнал" - Сарбасовой М.Б, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Федерального Агентства по государственным резервам - Усковой А.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Сигнал" им.А.А.Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, Ежовой Е.В, Ежову Ю.Н, Лысковой А.Ю. о признании договора недействительным, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года, иск Территориального управления Росимущества в городе Москве удовлетворен.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 февраля 2019 года отменены решение суда от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии от 26 июня 2018 года; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении иска Территориального управления Росимущества в городе Москве отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Сигнал" им.А.А.Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу просит отменить решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, просит принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым изменить решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, оценив спорный договор социального найма жилого помещения от 18.01.2006г. на предмет ничтожности сделки.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение находится по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного жилого помещения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N3020-1 является Российская Федерация. На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N на спорное жилое помещение зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ Комбинат "Сигнал" им.А.А.Григорьева.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ Комбинат "Сигнал" им.А.А.Григорьева (наймодатель) и Ежовой Е.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности Российской Федерации, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 46 кв. м, в том числе жилой 27, 9 кв.м, по адресу: "адрес", для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и теплоснабжение (отопление) (п. 1); совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ежов Ю.Н. - супруг, Е.А. - дочь.

Из пункта 4 данного договора следует, что указанное в пункте 1 договора жилое помещение было предоставлено нанимателю в 1999 году, наниматель и члены его семьи были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", настоящий договор заключается в связи с тем, что Государственным унитарным предприятием города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (Юго-Восточное ТБТИ) 11.01.2005г. при проведении обследования было выявлено расхождение в нумерации квартир, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. N Юго-Восточного ТБТИ "адрес" доме по адресу: "адрес" по данным БТИ числится квартирой N.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Ежова Е.В, Ежов Ю.Н. и Лыскова А.Ю, которые прибыли с адреса: "адрес", где были постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыли из города Рязань.

30.01.2017 г. Преображенской межрайонной прокуратурой г.Москву директору ФГКУ Комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева вынесено представление об устранении нарушений закона в сфере государственной собственности. Из указанного представления следует, что Преображенской межрайонной прокуратурой г.Москвы во исполнение поручения Прокуратуры г.Москвы проведена проверка соблюдения законодательства при использовании федерального недвижимого имущества ФГКУ Комбинат "Сигнал" им.А.А.Григорьева, которой установлено, что за комбинатом на праве оперативного управления закреплено четыре жилых помещения, в том числе "адрес" общей площадью 71, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", в которой на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ проживает Ежова Е.В. (на 46 кв.м), квартира относится к жилищному фонду социального использования, договор передачи помещения с территориальным органом управления государственным имуществом не согласовывался, в нарушение установленного законом порядка самоуправно Ежова Е.В. (71, 2 кв. м. вместо 46 кв.м) использует объект федеральной собственности, расположенный по адресу: "адрес", комбинат не предпринял достаточные меры по выселению Ежовой Е.В. из неправомерно занимаемой жилой площади.

Согласно экспликации и поэтажному плану БТИ от 31.08.2005г, общая площадь спорной квартиры составляет 71, 2 кв. м, жилая площадь 53, 1 кв. м.

В материалы дела представлена копия технического паспорта жилого здания (строения), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 05.09.2007г, из приложения к которому следует, что согласно обследованию от 05.09.2007г. спорная квартира переоборудована без разрешения.

Материалами дела установлено, что Ежовой Е.В. и членам ее семьи спорное жилое помещение предоставлено исходя из действовавшего в 1999 году нормативного правового регулирования на приглашение иногороднего работника (специалиста) для работы в город Москву, основным условием которого являлось предоставление жилого помещения иногороднему работнику на постоянной основе на основании лицензии, приобретенной на аукционе у Мосжилкомитета. Фактически лицензия свидетельствовала о выкупе приглашенным работником права на жилое помещение, поскольку ни в договоре, ни в лицензии условий, предусматривающих изъятие предоставленного жилого помещения, не содержится.

Основанием для заключения данного договора послужило закрепление несоответствий в нумерации квартир, выявленных Государственным унитарным предприятием г.Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации (Юго-Восточное ТБТИ) при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес", по данным БТИ числится квартирой под N.

В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации такое несоответствие подлежало устранению путем подписания договора социального найма в соответствии со статьями 49 и 50 данного кодекса, поскольку иного правового регулирования по данному вопросу не имелось.

Из изложенного следует, что у ТУ Росимущества в городе Москве имелась достоверная информация о предоставлении Ежовой Е.В. и членам ее семьи спорного жилого помещения до проведения внеплановой проверки на основании распоряжения ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.196 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ТУ Росимущества в г.Москве пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора социального найма от 18.01.2006 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения семьи Ежовых из спорного жилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, оснований для принятия признания иска ТУ Росимущества в г.Москве со стороны ФГБУ "Сигнал" им.А.А.Григорьева, при наличии от второй стороны по договору социального найма заявления о пропуске срока исковой давности, суд не усмотрел.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФГБУ "Сигнал" им.А.А.Григорьева суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что отказ в иске сам по себе права и законные интересы ответчика, которым подана апелляционная жалоба, не нарушает; отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца на решение суда об отказе в иске в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса свидетельствует о согласии стороны истца с таким судебным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу N02-1696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ Комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи