Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20282/2020[88-22853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Васильевой Марии Викторовне, Филатовой Дарье Юрьевне о выселении, по встречному иску Васильевой Марии Викторовны, Филатовой Дарьи Юрьевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании членом семьи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-169/2020), по кассационной жалобе Филатовой Дарьи Юрьевны и Васильевой Марии Викторовны в лице представителя Кота П.А, действующего на основании доверенности, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Васильеву В.В, Васильевой М.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, ссылался на то, что вышеупомянутое жилое помещение с 22.08.2008г. принадлежит на праве собственности городу Москве.

08.10.2018г. в ДГИ г. Москвы поступила информация об освобождении спорного жилого помещения, в котором ранее проживала ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании установлено, что в квартире проживают Васильева М.В. и Васильев В.В, которые пояснили, что являются наследниками ФИО12 однако, квартира в наследственную массу не входит. Ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение.

17 декабря 2019г. определением суда производство по делу в отношении ответчика Васильева В.В. было прекращено в связи с его смертью, наступившей 02.10.2019г. и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве ответчика по делу была привлечена Филатова Д.Ю.

Васильева М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", указав, что с 2001 года в жилом помещении, в отношении которого заявлен иск, в качестве членов семьи нанимателя Агафоновой Т.Н. жилого помещения проживали она (Васильева М.В.) и Васильев В.В, которые были вселены на законном основании.

Филатова Д.Ю. также обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи умершей Агафоновой Т.Н, признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что она (Филатова Д.Ю.), являясь внучкой ФИО10, с 2015 года проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя ФИО14. на законном основании, при жизни ФИО11. выдала нотариальную доверенность для осуществления ее (Филатовой Д.Ю.) регистрации по месту жительства в спорной квартире, но, не успев совершить юридически значимое действие, скончалась.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2020 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены, постановлено: выселить Васильеву М.В, Филатову Д.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой М.В, Филатовой Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Васильевой М.В, Филатовой Д.Ю. просит отменить решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды не применили закон, подлежащий применению, а также неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 54, 90 кв.м, жилой площадью 36, 30 кв.м, по адресу: "адрес", которое принадлежит на праве собственности городу Москве. В данной квартире на основании договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N.1 были зарегистрированы и проживали ФИО7 и ФИО5 ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений МФЦ района Богородское и Метрогородок вышеуказанная квартира числится как свободная, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Ответчики Филатова Д.Ю. и Васильева М.В. зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 38, 00 кв.м, общей площадью 56, 40 кв.м, это жилое помещение предоставлено им на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 672, 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что порядок вселения Васильевой М.В. и Филатовой Д.Ю. в спорное жилое помещение, установленный законом, не был соблюден, согласие ДГИ г. Москвы на вселение ответчиков в муниципальное жилое помещение получено не было, следовательно, пользования спорным жилым помещением у них не возникло. При этом, судом указано, что сам по себе факт проживания в настоящее время Васильевой М.В. и Филатовой Д.Ю. в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В настоящее время они зарегистрированы в ином жилом помещении, следовательно, сохраняя за собой право на иное жилое помещение, не могут одновременно приобрести право пользования на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что суду не представлены доказательства вселения Васильевой М.В. и Филатовой Д.Ю. в установленном законом порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, при жизни наниматель Агафонова Т.Н. не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о вселении ответчиков в спорное жилое помещение.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Филатовой Д.Ю. и Васильевой М.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу N02-169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой М.В, Филатовой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи