Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2031/2021[88-5424/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1240/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей, оплату госпошлины и судебные расходы в сумме 2 219 рублей.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, транспортные расходы 1 194 рубля, почтовые расходы в размере 218 рублей 14 копеек, а всего 15 012 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в части расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, в данной части принято новое определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 6 000 рублей.

В остальной части определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, который представлял ее интересы в суде первой инстанции, был заключен договор оказания возмездных услуг. В соответствии с п.1.1 данного договора заказчик услуг ФИО1, поручила ФИО5 с целью защиты ее интересов - составление искового заявления, представление ее интересов в суде первой инстанции - Заволжском районном суде "адрес", по своему усмотрению приобщать копии различных документов, свидетельствующих об обоснованности предъявленного иска и предпринимать иные действия процессуального характера по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 5 500 рублей за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании возмездных услуг. В соответствии с п.1.2 данного договора ФИО1 поручила ФИО5 представлять интересы ФИО1 по составлению апелляционной жалобы по гражданскому делу N на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 2 000 рублей за составление апелляционной жалобы по гражданскому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п.1.1 данного соглашения доверитель ФИО1 поручила адвокату ФИО6 представлять, отстаивать и защищать права законные ее интересы - по составлению кассационной жалобы по гражданскому делу N на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 4 000 рублей за составление кассационной жалобы по гражданскому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п.1.1 данного соглашения, доверитель ФИО1 поручила адвокату ФИО6 представлять и защищать ее права и законные интересы - по ведению гражданского дела в суде апелляционной инстанции по жалобе на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 8 000 рублей за ведение гражданского дела N в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6 в сумме 12 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовку кассационной жалобы и на оплату услуг ФИО5 - 7 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявителем были также понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей, транспортные расходы: проездные билеты в "адрес" и обратно (Тверь-Москва и Москва-Тверь по 542, 00 рубля каждая поездка), проезд в метро с Ленинградского вокзала до Славянского бульвара - 110 рублей, проезд в автобусе - 50 рублей, почтовые расходы 218, 14 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, определяя их размер, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг представителем ФИО1 - ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности - составление искового заявления, не представляющего большой сложности и не требующего значительных трудозатрат, а также участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании в отсутствие процессуального оппонента, пришел к выводу о необходимости снижения данных расходов с 5 500 рублей до 4 000 рублей. Также относительно расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6 по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, суд полагал данные расходы на оплату услуг представителя также подлежащими снижению до 3 000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 13 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, транспортные расходы 1 194 рубля, почтовые расходы в размере 218 рублей 14 копеек, а всего 15 012 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части определения размера судебных расходов на представителя, указал, что спор не являлся столь сложным, что бы произвести взыскание всей суммы, добровольно уплаченной ФИО7 своим представителям, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении суммы расходов, определенной судом первой инстанции, ввиду несоответствия оказанной юридической помощи сумме, уплаченной истцом.

Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности взысканных судебных расходов не привел, в суд апелляционной инстанции указанных доказательств не представил.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции не установилнарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не исследовал новые доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, не установилновых обстоятельств, а так же не указал на допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке обстоятельств дела.

При таких условиях, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО2 Правовых оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции, в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья ФИО8