Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20334/2020[88-21482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Ионову Виктору Евгеньевичу, Ионовой Анне Викторовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-1130/2019), по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения ответчиков Ионова В.Е, Ионовой А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ионову В.Е, Ионовой А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 69, 1 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик Ионов В.Е. являлся нанимателем указанного жилого помещения. Вместе с Ионовым В.Е. в спорной квартире проживает также его жена - Ионова А.В. Срок действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N истек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ионова В.Е. направлено уведомление N24/1483 об окончании срока действия договора найма с предложением заключить договор коммерческого найма на новый срок, которое оставлено без ответа. Направленное 11.01.2019 в адрес ответчика уведомление N24/12 о прекращении действия договора найма и освобождении квартиры в трехдневный срок, до настоящего времени не выполнено, в добровольном порядке освободить квартиру ответчики отказываются.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года, исковые требования ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" удовлетворены частично, Ионов В.Е, Ионова А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в возврат госпошлины взыскано по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03 июня 2020 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Ионову В.Е, Ионовой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июня 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-передачи имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ранее - ООО "Лентрансгаз") является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обшей площадью 69.1 кв.м.

Указанная квартира в доме оператора была возведена по проектно-сметной документации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ПО "Лентрансгаз" и введена в эксплуатацию в соответствии с приказом директора ПО "Лентрансгаз" от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа "Лентрансгаз" реорганизовано в предприятие по транспортировке и поставкам газа "Лентрансгаз" Российского АО "Газпром", преобразовано путем создания 29.06.1999 ООО "Лентрансгаз", а в дальнейшем переименовано в ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

При преобразовании предприятия "Лентрансгаз" в ООО Лентрансгаз" дом оператора Смоленского ЛПУ по адресу: "адрес" внесен в уставной капитал последнего и включен в него как нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ионов В.Е. был принят на работу оператором газораспределительной станции Смоленского линейного производственного управления магистральных газопроводов государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа "Лентрансгаз" ОАО "Газпром", где работает по настоящее время.

В 1985 году Ионову В.Е. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена вышеуказанная квартира, где он с членами семьи проживает по настоящее время.

Согласно сведениям адресно-справочного учета ОВМ МО МВД России "Ярцевский" в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Ионов В.Е, с ДД.ММ.ГГГГ - Ионова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (Наймодатель) и Ионовым В.Е. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N, по условиям которого нанимателю и сонанимателям, указанным в Приложении N (жена - Ионова А.В, дочь - ФИО5) во временное пользование была предоставлена квартира по адресу: "адрес". Вышеуказанный договор был заключен на 11 месяцев (п. 4.1 договора).

15.02.2018 Обществом в адрес Ионова В.Е. было направлено уведомление N24/252 (полученное последним 16.02.2018) об окончании срока действия договора найма с предложением направить письменное заявление о желании либо нежелании заключить договор коммерческого найма на новый срок либо приобрести спорную квартиру в собственность, однако ответчик предложение истца проигнорировал.

11.01.2019 онову В.Е. было направлено уведомление N24/12 о прекращении действия договора найма с требованием об освобождении квартиры в трехдневный срок. Данное уведомление было получено ответчиком 11.01.2019, при этом он указал, что не согласен с уведомлением, так как считает квартиру своей. До настоящего времени требование истца об освобождении спорного жилого помещения ответчики не исполнили.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора найма истек, желание заключить новый договор найма ответчики не выразили, до настоящего времени жилое помещение они не освободили, в связи с чем правовых оснований для проживания ответчиков в спорном служебном жилом помещении не имеется, в связи с чем, они подлежат выселению; к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления иных жилых помещений согласно ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики не относятся.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Ионова В.Е, Ионовой А.В. и апелляционного представления Ярцевской межрайонной прокуратуры, суд апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, и руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 51, частью 2 статьи 52, статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации статьей 13 Вводного закона, разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при. применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 6 ч.1 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, принимая во внимание, что ответчики вселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.03.2001, и последующего перехода права собственности на спорное жилье истцу, в связи с трудовыми отношениями с организацией, предоставившей Ионову В.Е. это помещение для проживания на период работы, стаж его работы на предприятиях по транспортировке и поставкам газа составляет свыше 30 лет, ответчики зарегистрированы в этом помещении по месту жительства, отменил решение нижестоящего суда, не усмотрев оснований для выселения Ионова В.Е,, Ионовой А.В. из занимаемой квартиры в вышеуказанном домовладении без предоставления иного жилого помещения, которое ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в исковом заявлении не указано, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июня 2020 года по делу N02-1130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи