Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2035/2021[88-6536/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "Петровна" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Петровна" взыскана задолженность по оплате жилого помещения в размере 10 016 руб. 08 коп, пени в размере 4 446 руб. 26 коп.;

в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Петровна" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 455 руб. 88 коп, пени в размере 6 417 руб. 15 коп.;

с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Петровна" в солидарном порядке взыскана в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 561 руб. 57 коп, в возмещение расходов по уплате почтовых услуг 480 руб. 02 коп, в возмещение уплаты расходов на представителя 5 000 руб.;

отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Петровна" к ФИО1, ФИО2.

Апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать. Авторы кассационной жалобы указали, что судами неверно применены сроки исковой давности, дана неверная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом много квартирного "адрес" в "адрес" на основании Договора управления много квартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Петровна".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, установил, что ответчики в августе, октябре, ноябре и декабре 2015 и январе 2016 года вносили плату не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 24471 руб. 96 коп, размер задолженности и факт ненадлежащего неисполнения своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья так же указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24688 руб. 63 коп, пени в размере 14693 руб. 63 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 690 руб. 74 коп. был отменен определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинником определения, имеющегося в материалах дела N.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установил, указал, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом ООО "Петровна" не пропущен, поскольку в материалах дела, исследованного в суде апелляционной инстанции, имеется подлинник определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинника определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не имеется; из копии журнала учета входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес", заявление ФИО1 и ФИО2 об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. В материалах дела N имеется заявление ответчика ФИО2 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных актов незаконными и их отмены в кассационном порядке.

В решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым доводы ответчиков и представленные им доказательства пропуске срока исковой давности были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, доводы жалобы о том, что ранее в квитанциях на оплату услуг, которые выставлялись ответчикам к оплате в спорный период, данные начисления платы произведены не были.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие - либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: