Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2039/2021[88-6391/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО "ОКТАН" о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг с ФИО2 (N)

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу по заявлению ООО "ОКТАН" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате ЖКУ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность 8 083, 34 рублей.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судебные инстанции исходили из того, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, поскольку денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг поступают УК в целях направления их для оплаты поставляемых ресурсов ресурсоснабжающим организациям. Данное обстоятельство, по мнению судебных инстанций указывает на то, что договор купли - продажи требования дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОКТАН" и ИП ФИО1 является ничтожным. Как следствие, заявителю не перешли права по обязательству ФИО2 перед ООО "ОКТАН", установленному судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суд первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Делая вывод об отсутствии оснований для замены стороны в установленном судом обязательстве, суд не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам возникновения у заявителя права требовать от ФИО3 уплаты денежных средств, взысканных судебным приказом, в то время как фактические и правовые основания заявления ИП ФИО1 сводились к тому, что право перешло к нему на основании сделки, совершенной в рамках дела о банкротстве ООО "ОКТАН" при проведении торгов дебиторской задолженности, в то время как суд исходил из положений, регулирующих отношения, основанные на договоре уступки права (требования).

Таким образом, ни фактически и ни правовые основания заявления ИП ФИО1 не получили правовой оценки суда первой инстанции. Эти недостатки не были устранены и судом апелляционной инстанции. При этом из материалов дела не усматривается, что кредиторами ООО "ОКТАН", заключенный договор, оспаривается и им нарушаются права кредиторов должника в деле о банкротстве. При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья