Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-20425/2020[88-438/2021-(88-22972/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдаевой Ольги Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-269/2020) по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Колдаева О.Б. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное), пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 6 сентября 2019 г. N 344250/19 об отказе в установлении (выплате) пенсии, включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы сентябрь - декабрь 1989 года, январь - август 1990 года, сентябрь - декабрь 1991 года, январь - август 1992 года, сентябрь - декабрь 1992 года, январь - август 1993 года, сентябрь - декабрь 1993 года; январь - июнь 1994 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 22 сентября 2008 г. по 26 сентября 2008 г, в учебных отпусках с 1 октября 1990 г. по 30 октября 1990 г, с 4 октября 1993 г. по 28 октября 1993 г.; взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28 августа 2019 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 6 сентября 2019 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии ответчиком не был включен период работы лаборантом с 8 сентября 1989 г. по 29 августа 1997 г, поскольку указанная должность не предусмотрена Списками. Между тем, в указанный период она имела педагогическую нагрузку по должности учителя. Таким образом, оснований для отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии у пенсионного органа не имелось. Работа в качестве учителей в сельской местности средних общеобразовательных школ включается в выслугу независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Также полагает, что отсутствовали основания для исключения из ее специального стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.

Определением суда от 15 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Солнечная средняя общеобразовательная школа" (далее - МОБУ. "Солнечная СОШ").

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 г, иск Колдаевой Ольги Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж работы Колдаевой Ольги Борисовны, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 8 сентября 1989 г. по 31 декабря 1989 г, с 1 января 1990 г. по 31 августа 1990 г, с 1 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г, с 1 января 1992 г. по 31 августа 1992 г, с 1 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г, с 1 января 1993 г. по 31 августа 1993 г, с 1 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г, с 1 января 1994 г. по 30 июня 1994 г, с 22 сентября 2008 г. по 26 сентября 2008 г, с 4 октября 1993 г. по 28 октября 1993 г.

В удовлетворении исковых требований Колдаевой Ольги Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) (ОГРН: N от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: N) в пользу Колдаевой Ольги Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Колдаевой Ольги Борисовны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласно с произведенной судами оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 26 августа 2019 г. Колдаева О.Б, полагая, что выработала необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) от 6 сентября 2019 г. N 344250/19 Колдаевой О.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

По подсчетам пенсионного органа специальный стаж истца составляет

лет 8 месяцев 16 дней.

Из подсчета специального стажа истца ответчиком исключен период работы в должности лаборанта Овсищенской средней школы Вышневолоцкого района с 8 сентября 1989 г. по 29 августа 1997 г, так как занимаемая в указанный период истцом должность лаборанта школы не предусмотрена Списками.

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности включить в подсчет специального стажа истца периоды работы Колдаевой О.Б. с 8 сентября 1989 г..по 31 декабря 1989 г, с 1 января 1990 г..по 31 августа 1990 г, с 1 сентября 1991 г..по 31 декабря 1991 г, с 1 января 1992 г..по 31 августа 1992 г, с 1 сентября 1992 г..по 31 декабря 1992 г, с 1 января 1992 г..по 31 августа 1993 г, с 1 сентября 1993 г..по 31 декабря 1993 г, с 1 января 1992 г..по 30 июня 1994 г, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г..N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессией, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г..N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г..N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и

других учреждениях для детей", Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г..N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что истец фактически осуществляла свою педагогическую деятельность в Овсищенской средней школе, работа в спорные периоды выполнялась в должности учителя, что следует из справки, уточняющей особый характер работы, подтверждено тарификационными списками и пришел выводу о том, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как наименование должности и учреждения предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г..При этом, указав, что прием работника с нарушением требований трудового законодательства не свидетельствует о том, что данный работник не выполнял соответствующую работу.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы в остальной части отказал.

Взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи