Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2045/2021[88-5803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Авангард" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца АО "Авангард" - Аношина - А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

АО "Авангард" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 620000 руб. на срок 60 месяцев под 22%, годовых, однако ответчик свои обязательства по данному договору в виде возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "Авангард" заключен договор уступки прав требования N Ц-фл/006, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию ОАО "Авангард".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу АО "Авангард" задолженность по договору потребительского кредита в размере 1533418, 39 руб, проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 510713, 43 руб. с учетом фактического погашения за период с 21Л2.2018 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 867, 09 руб.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, постановлено:

исковые требования АО "Авангард" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Авангард" сумму кредитной задолженности по основному долгу 510 713, 43 руб.; сумму задолженности по уплате процентов 337 070 руб.; задолженность по уплате неустоек 527 410, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Авангард" государственную пошлину в размере 15 075 руб.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления в силу требований нормы ст. ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ответчик ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 620000 руб. на срок 60 месяцев под 22 %, годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО "Смоленский Банк".

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на Банковский счет заемщика.

ОАО "Смоленский Банк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумму кредита в размере 620000 руб, перечислил ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авангард" (ранее ОАО "Авангард") и ОАО "Смоленский банк" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Ц-фл/006, по условиям которого, Банк (цедент) уступил истцу все права требования к физическим лицам - заемщикам, указанным в приложении N к Договору цессии. Все заемщики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся цессии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, обусловленных кредитным договором, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей. Также, учитывая, что договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплате процентов, суд взыскал неустойку, не установив при этом оснований к ее снижению.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о неправильном расчете судом апелляционной инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда апелляционной инстанции оценке фактических обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и правовых последствий, связанных с этим. Между тем выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении, с которыми оснований не согласиться не усматривается.

Также неосновательными являются доводы о том, что имела место просрочка кредитора, поскольку суд правильно исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, реально создавшие ответчику препятствия к исполнению обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства кредитором.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод суда о том, что неисполнение обязательств по договору не обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих обязательственные правоотношения.

Кроме того в жалобе содержатся доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: