Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2052/2021[88-5468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурызёвой ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

Мурызёва Т.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании денежных средств в размере 36270 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Истцом обязанность по оплате товара исполнена, что подтверждается товарным чеком N. При поставке товара было установлено его несоответствие условиям заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 в пользу Мурызёвой Т.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма 36270 руб, неустойка 36000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 37135 руб. В остальной части требований отказано. С ФИО1 взыскана госпошлина в пользу местного бюджета, расходы за проведение экспертизы в пользу АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что поставленный истцу кухонный гарнитур является некачественным, имеет производственные дефекты, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно заключения АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" на исследуемых объектах имеются производственные дефекты, а также дефекты монтажа.

Учитывая факт наличия в мебели производственных дефектов, суды обоснованно исходили из того, что истец был вправе отказаться от товара. При этом недостатки монтажа были учтены судом при определении суммы, подлежащей возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является непосредственным изготовителем мебели также подлежат отклонению в силу п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель вправе предъявить соответствующие требования как к продавцу, так и к изготовителю. При этом продавцом некачественного товара являлся ответчик.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи