Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20542/2020[88-25895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1577/2020 по иску Ардашевой И.А. к Матусевичу П.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Матусевича П.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Матусевича П.Я. - Андреевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ардашевой И.А. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ардашева И.А. обратилась в суд с иском к Матусевичу П.Я. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159981 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7600 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8700 руб, услуг техцентра в размере 15000 руб, расходов по аренде автомобиля в размере 323000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22483 руб. 94 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8842 руб, 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай IX 35, государственный регистрационный знак N, под управлением Матусевича П.Я. и транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N под управлением Ардашевой И.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Ниссан Теана, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО. Страховая компания направила транспортное средство истца в официальный авторизованный сервисный центр - ООО "Дженсер техцентр 15", для осуществления оценки восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом запчастей составил 1 113874 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 400000 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому экспертному учреждению ООО "ТимЭксперт", согласно заключению которого имущественный вред, причиненный автомобилю истца, составил 576131 руб. 64 коп. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Крючкову Д.В, которым был составлен предварительный заказ-наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 559981 руб. Помимо денежных средств, потраченных на проведение восстановительного ремонта, истец понесла дополнительные расходы. 06 августа 2018 года истцом в адрес Матусевича П.Я. направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 514281 руб, которая последним была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Матусевича П.Я. в пользу Ардашевой И.А. взысканы в счет возмещения вреда денежные средства в размере 30 руб. 94 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 7600 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, юридические услуги в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, указанием: взыскать с Матусевича П.Я. в пользу Ардашевой И.А. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 30 руб. 94 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 7600 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, юридические услуги в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года об исправлении описки изменено в части взыскания убытков за восстановительный ремонт автомобиля в размере 30 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: взыскать с Матусевича П.Я. в пользу Ардашевой И.А. убытки за восстановительный ремонт автомобиля в размере 159 981 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 руб. 62 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матусевич П.Я, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак N под управлением Матусевича П.Я. и транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N, под управлением Ардашевой И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Матусевича П.Я, автомобилю Ниссан Теана, принадлежащему Ардашевой И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ардашевой И.А. был застрахован в компании САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ N.

Ардашева И.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о признании события страховым случаем, в рамках которого 10 ноября 2017 года страховая компания выдала направление на ремонт N транспортного средства истца в официальный авторизованный сервисный центр ООО "Дженсер техцентр 15" для осуществления оценки восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля Техцентр составил перечень операций и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, согласно которому предварительная стоимость ремонта составила 1113874 руб. 30 коп.

Согласно акту о страховом случае САО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Ардашева И.А. обратилась к независимому экспертному учреждению ООО "ТимЭксперт".

Согласно экспертному заключению N ФА457/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 576 131 руб. 64 коп, с учетом износа заменяемых деталей 400 030 руб. 94 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание экспертное заключение ООО "ТимЭксперт" N ФА457/17 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права и, с учетом выплаченного страхового возмещения взыскал с Матусевича П.Я. в пользу Ардашевой И.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения, в размере 30 руб. 94 коп, указав об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя производные требования истца, указал, что расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 7600 руб, по оплате услуг эвакуатора являются необходимыми и понесены истцом для надлежащего установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, снизив при этом с учетом характера спора и объема получившего защиту нарушенного права сумму взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг до 15000 руб.

Кроме того, суд разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 395, 1099, 1100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных в данной части исковых требований и определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, отказав при этом во взыскании процентов с указанием, что обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований потерпевшего о возмещении причиненных убытков при рассрочке их уплаты должником. Также отказав во взыскании расходов по оплате услуг техцентра и по оплате аренды автомобиля, ввиду отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП указал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем не согласился с размером взысканного ущерба в размере 30 руб. 94 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части взысканного размера ущерба, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего по вине водителя Матусевич П.Я. ДТП автомобиль принадлежащий стороне истца получил механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае САО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Ардашева И.А. обратилась к независимому экспертному учреждению ООО "ТимЭксперт".

Согласно экспертному заключению N ФА457/17 от 02 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 576 131 руб. 64 коп, с учетом износа заменяемых деталей 400 030 руб. 94 коп.

Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что размер произведенной САО "ВСК" страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159981 руб, с учетом фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля размер которых составил 559981 руб. (559098 руб. - 400000 руб.), что подтверждается чеками об оплате (л.д. 79-82).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, с учетом того, что сторона истца просила взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства и изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба за восстановительный ремонт автомобиля, обосновано исходил из необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет Матусевича П.Я. в части разницы между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта) и суммой подлежащей выплате страхового возмещения.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, тем самым обоснованно изменив решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба и взыскав с ответчика в пользу стороны истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим понесенным размером ущерба по восстановлению автомобиля в размере 159981 руб, с учетом представленного стороной истца заключения и доказательствами фактически понесенных расходов, которые стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, доводы Матусевича П.Я. относительно необоснованности выводов суда апелляционной инстанции изменившей решение суда в части взысканной суммы ущерба, не соответствуют положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду представлено не было.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, разрешая требования Ардашевой И.А. о взыскании с Матусевич П.Я. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец в результате ДТП претерпевала страдания в связи с повреждением стороной ответчика принадлежащего ей имущества и исходя из

конкретных обстоятельств дела и наличия правовых оснований для его взыскания, закрепленных статьей 151 и статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в счет его возмещения 5000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда приняты с существенным нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение суммы ущерба в счёт восстановительной стоимости автомобиля с причинителя вреда, т.е. действиями ответчика затронуты ее имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда судом не приведены, нарушения личных неимущественных прав стороны истца судом не установлены, указанным обстоятельствам оценка не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судами апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд вышеуказанные требования закона не учел, к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права не применил, фактические обстоятельства по делу относительно наличия оснований для компенсации морального вреда не установили не проверил.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил вышеуказанное без должной оценки и проверки.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года подлежащим отмене в части, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года о взыскании с Матусевич П.Я. в пользу Ардашевой И.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи