Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20698/2020[88-23913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Дегунино" к Кабаковой Людмиле Сергеевне, Кабаковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-1902/2019), по встречному иску Кабаковой Людмилы Сергеевны к ТСЖ "Дегунино" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, по кассационной жалобе Кабаковой Людмилы Сергеевны, Кабаковой Ольги Владимировны на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав заявителя Кабакову Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец ТСЖ "Дегунино" обратился в суд с иском к ответчикам Кабаковой Л.С, Кабаковой О.В. и просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016г. по 01.09.2018г. в размере 74 040 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 621, 12 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Кабакова JI.C. обратилась к ТСЖ "Дегунино" со встречным иском и просит взыскать с ТСЖ "Дегунино" противозаконную оплату в размере 73 225, 03 руб, противозаконно начисленную оплату в размере 58 651, 51 руб, почтовые расходы в размере 1 624, 58 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, исковые требования ТСЖ "Дегунино" к Кабаковой Л.С, Кабаковой О.В. удовлетворены; взыскана с Кабаковой Л.С. в пользу ТСЖ "Дегунино" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 г. по 01.09.2018 г. в размере 37 020, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310, 56 руб, а всего 38 330, 61 руб.; взыскана с Кабаковой О.В.в пользу ТСЖ "Дегунино" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016г. по 01.09.2018 г. в размере 37 020, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310, 56 руб, а всего 38 330, 61 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кабаковой Л.С. к ТСЖ "Дегунино" о взыскании незаконно удержанных денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе Кабакова Л.С. просит отменить решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики Кабакова Л.С. и Кабакова О.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу "адрес". Функции управления в доме по адресу: "адрес", - выполняет управляющая компания ТСЖ "Дегунино". Расчеты за жилищно-коммунальные и иные услуги производятся истцом на основании договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно выписки из лицевого счета о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.12.2016г. по 01.09.2018г. оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 74 040, 10 руб. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками.

Разрешая требования ТСЖ "Дегунино", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с за период с 01.12.2016г. по 01.09.2018г, в размере 74 040, 10 руб. При этом, учитывая, что поскольку квартира по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, с Кабаковой Л.С. и Кабаковой О.В. в пользу истца ТСЖ "Дегунино" подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период не в солидарном порядке, а в долевом порядке, по 37 020, 05 руб. с каждого ответчика. Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по 1 310, 56 руб. с каждого.

Разрешая встречные исковые требования Кабаковой Л.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25.05.2018г. гражданскому делу N2-1201/18 по иску Кабаковой Л.С. к ТСЖ "Дегунино" о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования Кабаковой Л.С. оставлены без удовлетворения. При этом судом были рассмотрены требования Кабаковой Л.С. к ТСЖ "Дегунино" о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленной платы за антенну, домофон, услуги дежурного по подъезду, а также об обязании ТСЖ "Дегунино" произвести перерасчет начисленной платы с учетом имеющейся у Кабаковой Л.С. льготы в связи с инвалидностью.

По результатам рассмотрения указанного спора, суд пришел к выводу, что требования Кабаковой Л.С. не основаны на законе, так как отказа от потребления услуги "данные изъяты" от Кабаковой Л.С. не поступало, услуга "Домофон" является обязательной и предоставляется на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оплата труда дежурных по подъезду (консьержей) производится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, которым разрешен вопрос об организации охраны дома, что обусловлено обеспечением сохранности общего имущества собственников помещений дома, содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, то есть относится к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества, оплата производится консьержам в размере, указанном затем в платежных документах; доказательств личного обращения в ТСЖ "Дегунино" с заявлением о предоставлении льгот по оплате коммунальных платежей истцом представлено не было. В связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленным встречным иском Кабакова JI.C, по сути, оспаривает ранее принятое судом решение по другому делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел.

Кроме того, со ссылкой на п.4 Приложения к постановлению Правительства Москвы 07.12.2004 N850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Кабакова Л.С. обращалась лично в ТСЖ "Дегунино" и предъявляла справку об инвалидности для предоставления мер социальной поддержки в виде скидки при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги, а также сведения о том, что меры социальной поддержки по месту регистрации ей не предоставляются, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено. Исходя из того, что предоставление скидки по оплате за жилищно - коммунальные услуги в связи с правом на льготу носит заявительный характер, предоставляются гражданам не более чем на одну квартиру, расчет платы за ЖКУ, который осуществляет ТСЖ "Дегунино", без учета льготы ответчика Кабаковой JI.C, является обоснованным.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Кабаковой Л.С, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года по делу N02-1902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кабаковой Л.С, Кабаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи