Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20754/2020[88-22801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Екатерины Владимировны к Оспищеву Михаилу Викторовичу и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-1013/2018), по двум кассационным жалобам Ракитиной Екатерины Владимировны в лице представителя Гузеева Ю.Г. и представителя Беляева Д.В, по кассационной жалобе третьего лица Эйбоженко Алексея Алексеевича, в лице представителя Орловой Л.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителя Эйбоженко А.А. - адвоката Орлову Л.А, удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента городского имущества г.Москвы - Егоровой Т.М, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Ракитина Е.В. 20 декабря 2017 г. обратилась в суд с иском к ответчику Оспищеву М.В. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью N кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что спорная квартира передана Оспищеву М.В. и его матери ФИО8 в совместную собственность без определения долей на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. за N, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ Единственным, наследником, фактически принявшим наследство и ставшим собственником спорной квартиры, является ответчик Оспищев М.В. ДД.ММ.ГГГГ. между Ракитиной Е.В. и Оспищевым М.В. заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры и составлен акт приема-передачи. Непосредственно перед подписанием договора истец уплатила ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб, что подтверждается текстом договора и распиской.

После этого истец вступила во владение квартирой, оплачивает коммунальные платежи, однако ответчик уклоняется от подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 20 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года постановлено: признать за Ракитиной Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: город Москва) право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" с указанием на то, что решение является основанием для регистрации права собственности Ракитиной Е.В. на указанную квартиру.

Определением от 28 августа 2019 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента городского имущества г.Москвы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 06 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда производство по делу по иску по иску Ракитиной Е.В. к Оспищеву М.В. о признании права собственности прекратила. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эйбоженко А.А.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества г.Москвы к Ракитиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. между Оспищевым М.В. и Ракитиной Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года отменено. В удовлетворении исковых требований Ракитиной Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру отказано. Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Ракитиной Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" между Оспищевым М.В. и Ракитиной Е.В. Взыскать с Ракитиной Е.В. в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере 60 000 руб.

В кассационных жалобах представители Ракитиной Е.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просят принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска Ракитиной Е.В. и отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Эйбоженко А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года со ссылкой на нарушение в применении норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом муниципального жилья в лице РЭУ-2 Юго-Западного административного округа г. Москвы (с одной стороны), и ФИО14 и Оспищевым М.В. (с другой стороны), заключен договор передачи N, в соответствии с которым "адрес", состоящая из 2 комнат в "адрес", общей площадью N кв.м, передана в общую совместную собственность ФИО8 и Оспищева М.В. без определения долей. Договор зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ за N, ФИО8 и Оспищеву М.В. выдано свидетельство о собственности на жилище N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла и после ее смерти открылось наследство состоящее, в том числе из 1/2 доли указанной квартиры, поскольку, в силу ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001г, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Наследственное дело к имуществу ФИО8 не открывалось, что подтверждается ответом из Московской городской нотариальной палаты.

Наследником первой очереди после смерти ФИО8 является ее сын - Оспищев М.В, который фактически принял наследство после смерти матери: проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи, переоформил на себя финансовый лицевой счет N, что подтверждается выпиской из домовой книги ГБУ "ИС "адрес"" ЮЗАО от 19.10.2009г, расшифровкой платежей за жилищно-коммунальные услуги, Единым платежным документом, представленными в материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что Оспищев М.В. на момент смерть матери и после продолжал проживать и пользоваться спорной квартирой и находящимся в нем домашним имуществом, совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства Оспищев М.В. вступил во владение и пользование наследственным имуществом, оставшись проживать в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывался, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Рос...

Как установлено в судебном заседании, Оспищев М.В. фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти матери - ФИО8, поскольку продолжил фактически проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, переоформил на себя финансовый лицевой счет. Следовательно, 1/2 доля ФИО8 в праве собственности на спорную квартиру перешла к Оспищеву М.В. в порядке наследования по закону с момента открытия наследства независимо от государственной регистрации права собственности на нее. Таким образом, Оспищев М.В. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", Заявляя настоящие требования, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Оспищевым М.В. и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли- продажи спорной двухкомнатной квартиры общей площадью N5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", и подписан акт приема-передачи квартиры. По утверждению истца, денежные средства в сумме N руб, составляющие покупную цену квартиры, уплачены Оспищеву М.В, до подписания договора, о чем свидетельствует п. 3 договора и расписка. Истец приняла квартиру, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается выписками из ПАО "Сбербанк России" об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг по финансовому лицевому счету N, а также расшифровкой платежей за жилищно-коммунальные услуги, представленными в материалы дела.

При подписании договора и акта приема-передачи истцу переданы оригинал свидетельства о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ. N, оригинал свидетельства о смерти ФИО8, выписка из домовой книги ГБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доводов истца по встречному иску, касаемо того, что Оспищев М.В. не подписывал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Ракитиной Е.В, требований ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия назначила ДД.ММ.ГГГГ по делу судебную посмертную почерковедческую экспертизу в "данные изъяты"" в отношении оспариваемых документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ракитиной Е.В. и Оспищевым М.В, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-36).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"", подписи от имени Оспищева М.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от 25.04.2017г. (в графе "Продавец") выполнены не Оспищевым Михаилом Викторовичем, а другим лицом (т. 2 л.д. 41-63).

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Ракитиной Е.В. и Оспищевым М.В. не заключался, спорная квартира Ракитиной Е.В. не передавалась, деньги за квартиру не уплачивались, государственная регистрация произведена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что данная квартира является выморочным имуществом.

В процессе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, произведя всестороннюю оценку собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 166, 168, 181, 196, 200, 218, 434, 438, 454, 549, 550, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ракитиной Е.В, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о заключении договора купли-продажи с Оспищевым М.В. не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ДГИ г.Москвы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по тем основаниям, что Оспищев М.В. не подписывал его.

Поскольку о нарушении своего права ДГИ г. Москвы узнал не позднее 16.01.2019г, встречное исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом городского имущества г.Москвы было подано 04.12.2019г, то есть, в установленный законом срок, доводы противоположной стороны о пропуске срока давности для предъявления требований об оспаривании указанной сделки, судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что удовлетворяя встречный иск ДГИ г. Москвы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, она лишена возможности применить последствия признания сделки недействительной, поскольку в настоящее время квартирой владеет Эйбоженко А.А, к которому никаких требований в рамках заявленного спора ДГИ г. Москвы не предъявлено, а заявлены требования в Гагаринском районном суде г.Москвы об истребовании имущества.

Рассмотрев дело по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции с Ракитиной Е.В. в пользу "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года по делу N02-1013/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Ракитиной Е.В, Эйбоженко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи