Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20760/2020[88-19941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк Страхование жизни"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о наступлении страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать смерть ФИО1 наступлением страхового случая, взыскать суммы страхового возмещения в размере 895 197 руб. 12 коп..

ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2, просил признать договор страхования незаключенным, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 своей подписью подтвердила отсутствие заболеваний, указанных в пункте 2.3 Договора страхования. Указанное в договоре лицо является застрахованным только тогда, когда у него нет перечисленных заболеваний, в связи с чем, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании наступления страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения отказано;

встречные требования ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" к ФИО2 удовлетворены: суд признал незаключенным Договор страхования жизни (страховой полис) серии ЗКРО N ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 844 196 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационной жалобы указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор N с ОАО "Сбербанк России", сумма кредита составляет 980 000 руб, под 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни (страховой полис) серии ЗКРО N (далее - Договор). Предметом договора страхования является страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая/ или болезни (заболевания). Страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и в первый день действия договора составляет 895 197 руб. 12 коп, изменяется в течение срока действия Договора в порядке установленной его условиями (п. 4.2 Договора). Страховая премия своевременно оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Из справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - злокачественное новообразование средостения неуточненной части.

ФИО2 - единственному наследнику умершей ФИО1 в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Сбербанка России, Страховщик отказал, ввиду отсутствия оснований, поскольку смерть ФИО1 наступила вследствие имеющегося до подключения к Программе страхования заболевания сердечно-сосудистой системы.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, отсутствует, кредит погашен.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 927, 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Договор является не заключенным, поскольку согласно пункту 2.2 Договора страховщик не заключает на условиях, указанных в Страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.2.1.1 - 2.1.8 Страхового полиса, то есть, наличие информации о застрахованном лице является важным условием и частью предмета договора, так как влияет на определение остальных условий договора, в том числе, условия о страховом случае; при его подписании ФИО1, согласилась с условиями страхования; суд учитывал, что у ФИО1 на момент подписания договора страхования имелись заболевания сердечно - сосудистой системы - гипертоническая болезнь, заболевание крови - другие железодефицитные анемии, заболевание почек - тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный, в связи с чем, договор страхования NЗКРО N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что страховщик при заключении договора страхования обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не производил, требования о признании договора страхования недействительным по правилам части 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, достоверные и допустимые доказательства, что страхуемое лицо при заключении договора действовало недобросовестно и знало о наличии у него заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, не представил; что оспариваемый договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованием о признании договора страхования незаключенным ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, только после предъявления требований истцом, спустя более двух лет; указал так же, что злокачественное новообразование средостения, послужившее причиной смерти застрахованного лица, не относится к заболеваниям, перечисленным в договоре страхования, исключающим наступление страхового случая и не связано с наличием у ФИО1 гипертонической болезни, либо наличием, неподтвержденных заболеваний, якобы не указанных ею при заключении Договора, таких как другие железодефицитные анемии, тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Принимая новое решение, исходя из условий договора страхования - о переходе положения выгодоприобретателя к наследникам в случае выплаты кредита, судебная коллегия пришла к выводу, что необходимо взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" страховое возмещение в размере 844 196, 20 руб. в пользу ФИО2, погасившего кредит.

Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В пункте 2.6. Правил страхования жизни "Защищенный заемщик", утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N, приведен перечень категории лиц, с которой не может быть заключен договор страхования на стандартных условиях:

2.6.1. Лица, возраст которых составляет менее 18 (восемнадцати) полных лет на дату заключения Договора страхования или на дату окончания срока действия Договора страхования ~ более 55 (пятидесяти пяти) полных лет для женщин и 60 (шестидесяти) полных лет для мужчин;

2.6.2. Недееспособные лица, лица, страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами;

2.6.3. Лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулёзном диспансерах;

2.6.4. Лица, ранее перенесшие инсульт, инфаркт миокарда;

2.6.5. Лица, страдающие следующими заболеваниями: заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия (гипертония), порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени (в том числе гепатит), желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек (за исключением мочекаменной болезни), эндокринной системы (за исключением хронического тиреоидита, гипотиреоза), эпилепсией, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени);

2.6.6. Лица, обращавшиеся за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа; лица, являющиеся носителями ВИЧ-инфекции, больные СПИДом;

2.6.7. Инвалиды 1-й, 2-й или 3-ьей группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу;

2.6.8. Военнослужащие, а также лица, должностные и иные обязанности которых связаны с опасной деятельностью (работа на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными; работа по профессиям: каскадер, профессиональный спортсмен (за исключением шахмат), испытатель, профессиональный пилот или член экипажа воздушного судна).

2.7. Страховщик имеет право на особых условиях принимать на страхование физических лиц, относящихся к категориям, перечисленным в п. 2.6 настоящих Правил.

Страховщик оставляет за собой право в каждом конкретном случае перед заключением Договора страхования произвести оценку страхового риска любым способом по усмотрению Страховщика. По результатам оценки страховых рисков Страховщик вправе рассмотреть вопрос о применении индивидуальных андеррайтерских решений, влекущих применение поправочных коэффициентов и (или) изменения условий страхования, в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и настоящим Правилам страхования.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе амбулаторную карту, выданную ОГБУЗ "Иркутская ГБ N", содержащую сведения об обращениях и поставленных диагнозах ФИО1 в период с 1997 по 2017 годы, признал установленным, что в силу имевшихся у ФИО1 заболеваний, она подпадала под категорию лиц, не может быть заключен договор страхования на стандартных условиях, о чем она не поставила страхователя в известность при заключении Договора.

ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заявлено встречное требование о признании договора незаключенным, поскольку, исходя из смысла пункта 2.2. Договора, если лицо, указанное в п.2.3 Страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в пунктах 2.1.1 - 2.1.6 Страхового полиса, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности Сторонами существенных условий договора.

Не опровергая сам факт, что заболевания имелись, согласно представленной в материалы дела копии медицинской амбулаторной карты ФИО1, что действительно, ФИО1 в 2010 году был поставлен диагноз гипертоническая болезнь; в 2012 году - другие железодефицитные анемии, в 2013 году - тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный, судебная коллегия пришла к выводу, что данных о том, что по состоянию на момент заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ, указанные диагнозы были подтверждены и имели место быть, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Указанное в апелляционном определении обстоятельство: об отсутствии данных, что указанные диагнозы были подтверждены и имели место быть на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. отменяя решение суда первой инстанции свой вывод суд апелляционной инстанции не мотивировал

При этом юридически значимое обстоятельство: имелись или отсутстовали диагностированные ранее заболевания, о которых умолчал Страхователь, как утверждает Страховщик, на момент заключения Договора, судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, необходимость ее проведения суд на обсуждение сторон не ставил.

Между тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи