Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20788/2020[88-24543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" к Гришиной Валентине Алексеевне и Гришину Михаилу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-3838/2019), по кассационной жалобе Гришиной Валентины Алексеевны и Гришина Михаила Александровича в лице представителя Меркуловой Ю.А, действующей на основании доверенности, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения заявителя Гришиной В.А. и ее представителя Меркуловой Ю.А. (Виноградова) (нотариально удостоверенная доверенность от 14.01.2020г.) представителя ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" Ретунской Ю.С. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ.), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" (до преобразования ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России") обратилось в суд с иском к Гришиной В.А. и Гришину М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", выселении данной площади и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскании с Гришиной В.А. 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что названное жилое помещение было предоставлено последней и члену ее семьи Гришину М. А. на основании договора служебного найма жилого помещения от 01.02.2012г, однако с 31.01.2017г. трудовые отношения с Гришиной В.А. прекращены, но от освобождения такого жилого помещения ответчики в досудебном порядке уклоняются.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, исковые требования ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" к Гришиной В.А. и Гришину М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Гришиной В.А. и Гришина М.А. ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и имеющих существенное значение для дела, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что до ДД.ММ.ГГГГ. Гришина В.А. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор служебного найма жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в которую в качестве члена семьи Гришиной В.А. был вселен и ее муж - Гришин М.А. Из указанного договора следует, что он заключен исключительно на время трудовых отношений, при расторжении которых договор прекращает свое действие, после чего наниматель и члены его семьи должны освободить занимаемое жилое помещение.

ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" после произошедшей реорганизации в форме преобразования является правопреемником ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". Спорная квартира является собственностью Российской Федерации, которая находится в оперативном управлении ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА".

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку имело место расторжение трудового договора с ответчиком Гришиной В.А, она, как наниматель жилого помещения по договору служебного найма и члены ее семьи, в частности, - супруг Гришин М.А, утратили право пользования жилым помещением, следовательно, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что, несмотря на то, что ответчики достигли пенсионного возраста, доказательств того, что Гришина В.А, Гришин М.А. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, материалы дела не содержат, в связи с чем, положения закона, предусмотренные п.2 ч. 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Гришиной В.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года по делу N02-3838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гришиной В.А, Гришина М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи