Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20795/2020[88-22472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Ильи Игоревича, Шаховой Марии Игоревны к Листратову Никите Игоревичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-4234/2019), по кассационной жалобе Шахова Ильи Игоревича, Шаховой Марии Игоревны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителей Шахова И.И, Шаховой М.И, представителя нотариуса Бурейниковой Л.Л. - Стрюкова Л.Л, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Шахов И.И, Шахова М.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Листратову Н.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, недействительным, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО1, после его смерти нотариусом "адрес" ФИО8 открыто наследственное дело N, которое в настоящее время находится в производстве нотариуса "адрес" ФИО14, наследниками по закону являются дети наследодателя - они (Шахов И.И, Шахова M.И) Листратов Н.И. (ответчик) и Листратова П.И. - третье лицо по настоящему иску). Заявление о принятии наследства N от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" ФИО9 от имени Листратова Н.И. было подано его (ответчика) представителем по доверенности Труфановым И.Н, при этом в доверенности, выданной генеральным консульством России в Барселоне (Испания) и зарегистрированной в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя Труфанова И.Н, указаны паспортные данные представителя Труфанова И.Н. отличные от паспортных данных, указанных в заявлении о принятии наследства N от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, по их мнению, заявление о вступлении в наследство, поданное нотариусу "адрес" ФИО9, подано неуполномоченным лицом с недействительным документом, удостоверяющим личность (паспортом). Однако, нотариусом "адрес" ФИО14 Листратову И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации. По их (истцов) мнению, ФИО4 не обратился в установленный срок и надлежащим образом к нотариусу "адрес" ФИО9 через своего представителя с заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершего Листратова И.А, соответственно, выдача свидетельства о вступлении в наследство по закону на имя ответчика нарушает их (истцов) материальные права.

На основании изложенного они просили признать свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, выданное ФИО4, зарегистрированное в реестре N- N от 18.01.2018г. нотариусом "адрес" ФИО14 JLJL - недействительным.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шахова И.И, Шаховой М.И. отказано.

В кассационной жалобе Шахов И.И, Шахова М.И. просят отменить решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса "адрес" ФИО8 открыто наследственное дело N, которое в настоящее время находится в производстве нотариуса "адрес" ФИО14 на основании Приказа ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ за N. в связи со сложением своих полномочий нотариусом "адрес" ФИО8

Наследниками по закону являются дети наследодателя - Шахов И.И, Шахова М.И. (истцы), Листратов Н.И. (ответчик), Листратова П.И. (третье лицо по настоящему делу), которые обратились в установленный срок с заявлениями о вступлении в наследство.

Из содержания копии наследственного дела, имеющегося в материалах дела усматривается, что от имени ответчика Листратова Н.И. заявление о принятии наследства N от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" ФИО9 было подано представителем по доверенности Труфановым И.Н, в котором были указаны данные последнего: год рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт N Печатный текст заявления был составлен временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО8 - ФИО11, засвидетельствована подлинность Труфанова И.Н, личность подписавшего документ установлена, полномочия его проверены.

В доверенности Листратова Н.И, выданной генеральным консульством России в Барселоне (Испания) и зарегистрированной в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя Труфанова И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу на его имя, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО17, указан паспорт Труфанова И.Н. N.

На основании поданного Листратовым Н.И. заявления через своего представителя Труфанова И.Н. ответчику Листратову Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N.В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что наличие различных паспортных данных представителя ФИО4 - ФИО10 указанных в заявлении о принятии наследства N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, выданной Листратовым Н.И. - Труфанову И.Н, свидетельствует о том, что заявление о вступление в наследство, поданное нотариусу "адрес" ФИО9. подано неуполномоченным лицом с недействительным документом, удостоверяющим личность (паспортом), в связи с чем, выданное ФИО16. свидетельство о праве на наследство является недействительным. При этом, они считала, что ответчик не обратился в установленный срок и надлежащим образом к нотариусу "адрес" JI.JI. через своего представителя с заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершего ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что Листратов Н.И. выразил свою волю о вступлении в права наследования, предоставленное ему по закону, в установленном законом порядке и сроки подал заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца - ФИО1, через своего представителя Труфанова И.Н, наделившего последнего соответствующими полномочиями.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие технической ошибки и неверное указание в заявлении N, поданным от имени ФИО1 паспортных данных его представителя Труфанова И.Н, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе это обстоятельство не является правовым основанием для признания недействительным выданного Листратову Н.И. свидетельства о праве на наследство, поскольку, это обстоятельство не свидетельствует о том, что заявление подано не в срок, неуполномоченным лицом и не надлежащим образом, так как, волеизъявление ответчика, приведенное в заявлении, полностью соответствует волеизъявлению, указанному в доверенности, выданной генеральным консульством России в Барселоне (Испания), и личность представителя, подписавшего данное заявление, установлена нотариусом г.Москвы, его полномочия проверены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершаемые Листратовым Н.И. действия свидетельствуют о принятии им наследства, поскольку, в установленные законом сроки, Листратов Н.И. обратился с заявлением о принятии наследства через своего представителя, которое суд верно признал надлежащей подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, Листратову Н.И, зарегистрированного в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14, недействительным, и, руководствуясь положениями ст.ст.1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N), отказал истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Шахова И.И, Шаховой М.И, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года по делу N02-4234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова И.И, Шаховой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи