Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20833/2020[88-22603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспоясовой Олеси Геннадьевны к Кузнецову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-6068/2019), по кассационной жалобе Кузнецова Александра Сергеевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителя Кузнецова А.С. - адвоката Богдановича В.М. (удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя истца Беспоясовой О.Г. - адвоката Кудрик Ю.В. (удостоверение N, представлена доверенность "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Беспоясова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из расположенной выше "адрес", принадлежащей ответчику Кузнецову А.С. Причиной залива явилось разрушение металлопластиковой трубы, установленной на внутриквартирной разводке системы ГВС. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Григорьевский С.В, по результатам отчету N которого установлено, что рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 54 000 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать денежные средства в размере 54 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года судом постановлено взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Беспоясовой О.Г. сумму ущерба в размере 54 000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 1820 руб.

В кассационной жалобе Кузнецов А.С. просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Беспоясова О.Т. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником "адрес" по адресу: "адрес" "адрес" является Кузнецов А.С.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошел по вине собственника "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В результате осмотра "адрес" обнаружено разрушение металлопластиковой трубы, установленной на внутриквартирной разводке системы ГВС, что привело к заливу "адрес". В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Григорьевский С.В, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 54 000 руб.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, всестороннее исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленный отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подробное описание проведенного исследования, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, и взыскал с Кузнецова А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес" 000 руб, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, представлено не было, как и не был оспорен отчет об оценке стоимости ремонта.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецова А.С, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что факт залива квартиры истца, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире ответчика, установлен судом на основе оценки всех представленных по делу доказательств, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года по делу N02-6068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи