Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20913/2020[88-22808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Гараеву Лятифу Камилу оглы и Гараевой Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-11/2020), по кассационной жалобе Гараева Лятифа Камил оглы и Гараевой Валентины Петровны на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителей Гараева Л.К.оглы, Гараевой В.П, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО Сбербанк (далее Банк), обратилось в суд с иском к Гараеву Л.К. оглы и Гараевой В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 1 255 328, 06 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 476, 64 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму N руб. под 12, 25% годовых на срок 180 месяцев в целях приобретения указанной выше квартиры, а в его обеспечение - договор залога (закладная) на названный объект недвижимости с определением залоговой стоимости последней в сумме 1 600 000 руб, ввиду ненадлежащего исполнения которого ответчиками образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени в добровольном порядке, что и послужило причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2020 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с Гараева Л.К. оглы и Гараевой В.П. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 255 338, 06 руб, из которых: 984 192, 64 руб. - просроченный основной долг, 224 069, 79 руб. - просроченные проценты, 47.065, 63 руб. - неустойка; а также в возврат госпошлины - 14 476, 64 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная цена продажи предмета залога - 1.440.000 руб.

В кассационной жалобе и уточненной кассационной жалобе заявители Гараев Л.К. оглы и Гараева В.П. просят отменить решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2020 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От истца ПАО Сбербанк в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить без изменения оспариваемые заявителями судебные постановления, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гараевым JLK. оглы, Гараевой В.П. заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб, на 180 мес. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор залога (закладная) от ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемую квартиру, залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 1 600 000 руб, что составляет 90% от рыночной стоимости заложенного имущества.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами до 17.12.2014, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность.

За несвоевременное перечисление платежа предусмотрено начисление штрафной неустойки в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитовая в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 1 400 000 руб. исполнил в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме ответчиками не исполняются надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общей сумме по состоянию на 14.08.2018 в размере 1 037 229, 63 руб, требование о погашении которой и о расторжении кредитного договора, направленные ответчикам 14.08.2018, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства, учитывая, что ответчики получили кредит и не исполняли надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами и иных платежей, руководствуясь положениями ст.ст.п.1 ст.323, п.1 ст.329, ст.334, 337, 349, 350, п.2 ст.811, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на 14.09.2018 в размере 1 255 328, 06 руб, из которых: 984 192, 64 руб. - просроченный основной долг, 224 069, 79 руб. - просроченные проценты, 47 065, 63 руб. - неустойка, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив с учетом заключения эксперта "данные изъяты"" N-Э начальную цену продажи предмета залога, в размере 1 440 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Гараева Л.К. оглы и Гараевой В.П, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2020 года по делу N02-11/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу и уточненную кассационную жалобу Гараева Л.К.оглы, Гараевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи