Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2101/2021[88-5944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Валентина Ивановича к администрации Мордовского района Тамбовской области, администрации Александровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области о признании недействительной государственной регистрации права на объекты недвижимости, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2020) по кассационной жалобе Игумнова Валентина Ивановича на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Игумнов В.И. обратился в суд с иском администрации Мордовского района Тамбовской области, администрации Александровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области о признании недействительной государственной регистрации права на объекты недвижимости, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указал, что 21.04.1994 года умер Игумнов Иван Митрофанович - его отец.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.12.2013 года и 23.03.1995 года наследником по закону на имущество умершего Игумнова И.М. является его сын Игумнов В.И.

После смерти отца он вступил в права наследования на следующее имущество:

- право на компенсационные выплаты по вкладу по закрытому счету N в структурном подразделении N ОАО "Сбербанк России";

- право на компенсационные выплаты по вкладу по закрытому счету N в структурном подразделении N N ОАО "Сбербанк России".

Кроме этого, им был унаследован земельный пай, расположенный на территории бывшего колхоза "50 лет Октября" Мордовского района Тамбовской области.

В конце 2018 года ему стало известно, что администрация Александровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области оформляет в собственность имущество колхоза "50 лет Октября" Мордовского района Тамбовской области, указав, что данное имущество является бесхозяйным.

Считает, что администрация Александровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области незаконно оформила в собственность имущество колхоза, чем нарушила его наследственные права на имущественный пай, поскольку в 2018 году при просмотре документов, оставшихся после смерти отца, он обнаружил справку N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что его отцу в колхозе "50 лет Октября" принадлежал имущественный пай в размере 156 400 руб. (в ценах 1994 года).

В настоящее время, согласно экспертному заключению стоимость пая составляет 25 192 536, 67 руб. Данное имущество им не было унаследовано, поскольку о его существовании он не знал.

В настоящее время на территории бывшего колхоза "50 лет Октября" Мордовского района Тамбовской области расположено ООО "Ленина", которое не является правопреемником колхоза "50 лет Октября". Таким образом, считает, что ООО "Ленина" без прав и документов использует объект недвижимого имущества в своих целях.

Просил признать недействительной государственную регистрацию права на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие колхозу "50 лет Октября", Мордовского района Тамбовской области, являющиеся имущественным паем колхозников, администрацией Александровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области в 2019 году по решению Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 г.:

здания, кадастровый N, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 791 638, 15 руб.;

здания, кадастровый N, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 557 413, 93 руб.;

здания, кадастровый N, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 559 588 руб.;

здания, кадастровый N, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 261 078, 05 руб.

Включить вышеуказанное имущество (имущественный пай), ранее находившийся в колхозе "50 лет Октября" Мордовского района Тамбовской области, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Игумнова Ивана Митрофановича, умершего 22 апреля 1994 года, и признать за Игумновым Валентином Ивановичем право собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Игумнова Валентина Ивановича к администрации Мордовского района Тамбовской области, администрации Александровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области о признании недействительной государственной регистрации права на объекты недвижимости, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игумновым В.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив доказательства, отказывая в части включения имущественного пая в наследственную массу и признании права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Игумнов И.М. имел право на получение имущественного пая указанного колхоза. При этом с момента реорганизации колхоза имущественные паи членов колхоза были объединены в целях создания нового предприятия. Имущественный пай Игумнов И.М. в натуре из хозяйства не изымал; его наследник ? истец Игумнов В.И. о выплате его стоимости в колхоз после вступления в наследство не обращался. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что Игумновым И.М. было создано крестьянско-фермерское хозяйство, что он свою долю продавал или сдавал в аренду другим владельцам долей, данные действия не производились и наследником Игумновым В.И. Наоборот, в деле имеются доказательства, подтверждающие факт внесения земельного пая Игумнова И.М. в уставный фонд колхоза (СХПК) "50 лет Октября".

Представленная истцом справка не является правоустанавливающим или иным документом, подтверждающим право собственности Игумнова В.М. на имущественный пай в колхозе "50 лет Октября", долю пая Игумнова И.М. в данном колхозе, поскольку отсутствуют документы, на основании которых она была выдана. Доказательств, подтверждающих размер пая, не представлено. При этом размер пая мог меняться в зависимости от наличия или отсутствия дохода у хозяйства в тот или иной период времени. Правовых оснований для включения в состав наследственного имущества объектов недвижимости, указанных истцом не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игумнова Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи