Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21089/2020[88-20065/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г.

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи аннулировании записи, восстановлении права собственности (номер выделенного материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-5060/2020), установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между ними 14 июля 2017 г, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на квартиру, восстановлении права собственности истца на квартиру.

По ходатайству истца для проверки его доводов о выполнении иным лицом текста и подписи в договоре купли-продажи от 14 июля 2017 г, расписке от 14 июля 2017 г. и в акте приема-передачи от 14 июля 2017 г. определением Мещанского районного суда горда Москвы от 27 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил указанные определения отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверка выделенного материала, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и приостанавливая производство по делу до ее окончания, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 80, 86, 216 ГПК РФ.

Основанием для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы послужили выводы суда первой инстанции о том, что ранее при проверке судебных постановлений по настоящему делу постановлением Президиума Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. была установлена необходимость применения специальных познаний в области почерковедения для проверки доводов стороны истца о том, что он не подписывал и не составлял договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2017 г. и документы, подтверждающие его исполнение (расписку и акт приема-передачи квартиры).

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы истца.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о наличии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу со ссылкой на отсутствие возможности ее проведения до получения из ПАО "Транскапиталбанк" необходимых документов.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно не были приняты в качестве основания для отмены определения районного суда.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу статей 12, 56, 67, 79, 80 ГПК РФ вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом, в производстве которого находится гражданское дело.

Системное толкование статей 95, 104, 218 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом кассационной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта, достаточности исходных данных для проведения экспертизы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.