Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2118/2021[88-5818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджовой Наталии Александровны, Графской Елены Николаевны к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области "Норский геронтопсхиатрический центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1158/2020)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области "Норский геронтопсхиатрический центр" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Оруджовой Наталии Александровны и Графской Елены Николаевны, а также их представителя Дмитриевой Т.А, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводов жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Графская Е.Н, Оруджова НА. обратились в суд с иском к ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр о защите трудовых прав, в котором просили о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Графской Е.Н. и Окуджовой Н.А. незаконным, о восстановлении на работе в должности санитарок палатная (постовая), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований указали, что работали в ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в должности санитарка палатная (постовая). В ДД.ММ.ГГГГ года истцам предложили подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам о внесении изменений в трудовой договор. Поскольку истцам не было понятно в связи с чем вносятся изменения в наименование должности, они ДД.ММ.ГГГГ года написали заявление на имя директора с просьбой подтвердить в случае изменения наименования должности, у работника не изменяться трудовые обязанности, льготы и компенсации, а также, что они не потеряют право на льготное пенсионное обеспечение, в случае письменного подтверждения указанных обстоятельств, истцы были готовы подписать дополнительное соглашение. На указанное обращение работодатель не ответил. 20 января 2020 года истцы уволены в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указали, что не отказывались от продолжения работы, работодатель ненадлежащим образом их уведомил, в чем заключается изменение этих условий, была нарушена процедура уведомления о расторжении трудового договора, письменное уведомление им не вручали, вакантные должности не предлагали.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года, которым постановлено: "Признать приказ ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр N 5 от 20.01.2020г. об увольнении Графской Елены Николаевны по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановить Графскую Елену Николаевну на работе в должности санитарки палатной (постовой) в общем отделении ГБУ СО ЯО Норского геронтопсихиатрического центра с ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в пользу Графской Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 896, 32руб. Признать приказ ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Оруджовой Наталии Алексеевны по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановить Оруджову Наталию Алексеевну на работе в должности санитарки палатной (постовой) в общем отделении ГБУ СО ЯО Норского геронтопсихиатрического центра с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в пользу Оруджовой Наталии Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 257, 12 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в доход местного бюджета г. Ярославля госпошлину - 6161, 44руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области "Норский геронтопсхиатрический центр" Иванова Н.К. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Графская Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в хозяйственную часть, "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведена в хозяйственной части на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведена в медицинскую часть на должность "данные изъяты".

Оруджова Н.А. (до брака Борзухина) с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в социально-медицинское отделение на должность "данные изъяты".

Приказом ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произведено переименование должности санитарки (палатной) в должность санитарки палатной (постовой), без изменения функциональных обязанностей.

В соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ должность Графской Е.Н. и должность Оруджовой Н.А. поименована как - санитарка палатная (постовая), в общем отделении, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр и Графской Е.Н, Оруджовой Н.А. подписаны дополнительные соглашения, согласно которым, должность переименована в санитарку палатную (постовую) общего отделения, с установлением оклада 9901 рубль в месяц; с доплатой отдельным категориям работников - 5000 рублей в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства ЯО от 09 июля 2008 года N 341-п, изменения вступили в силу с 01 января 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр было предложено подписать Графской Е.Н, Оруджовой Н.А. дополнительные соглашения, согласно которым работодатель предоставляет работнику работу по должности "санитарка", изменения вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данные соглашения истцами не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Графской Е.Н, составлено письменное уведомление N, на имя Оруджовой Н.А. составлено письменное уведомление N, согласно которым, в целях приведения наименования должностей штатного расписания, занимаемых работниками, в соответствие с Постановлением Правительства ЯО от 29 января 2019 года N26-п, ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр уведомил их об изменении определенных условий трудового договора в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ их должность "санитарка палатная (постовая)" переименуется в должность "санитарка", остальные условия трудового договора, а также трудовая функция, не изменяются. О предстоящих изменениях по инициативе работодателя уведомление производится в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Если они не согласны работать в новых условиях, им предложено перейти на другую имеющуюся у работодателя работу - сиделки, уборщика служебных помещений, дворника, садовника, оператора стиральных машин, кастелянши, официантки. Указано, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Подпись Графской Е.Н. и Оруджовой Н.А. на данных уведомлениях отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе Графской Е.Н. и Оруджовой Н.А. от подписания уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно, акты подписаны ФИО13, Сапожниковой М.В ФИО17 ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями Графскую Е.Н. и Оруджову Н.А. обязали явиться для получения трудовых книжек и оформления документов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр N с Графской Е.Н. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр N с Оруджовой Н.А. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными приказами истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, указали, что не согласны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 223, 108, 62, 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имело место ненадлежащее уведомление работодателем в доступной для работников форме о предстоящих организационных изменениях. При этом суд не расценил действия истцов как нежелание продолжить работать в новых условиях труда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области "Норский геронтопсхиатрический центр" "Норский геронтопсхиатрический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи