Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2121/2021[88-5362/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "ТРАСТ" по делу N о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов о процессуальном правопреемстве; заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные нарушения.

Определением судьи Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возвращая заявление ООО "ТРАСТ", судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны правопреемником должно соответствовать требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, о чем судья указывал в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении заявления.

Данные суждения являются ошибочными.

Положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления; правопреемство в данном случае связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации недопустимо.

С учетом изложенного, у судьи районного суда не имелось оснований для оставления заявления ООО "ТРАСТ" без движения и последующего возвращения заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права при оставлении без движения и возвращении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции - Ростовский районный суд "адрес" на стадию принятия указанного заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2021) направить на стадию принятия указанного заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев