Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2123/2021[88-5377/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-41028/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подсудностью заявленных требований мировому судье.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 заявлены требования имущественного характера, возникающие в сфере защиты прав потребителя, в связи с чем, исходя из размера заявленных исковых требований, данный иск подсуден мировому судье.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права заслуживают внимания.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из искового заявления ФИО1 обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что право требования к АО "Тинькофф Страхование" возникло у него на основании договора уступки права требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть переданы по договору цессии, и не заявлены истцом ко взысканию, выводы судов о том, что заявленный ФИО1 спор возник в сфере защиты прав потребителя, является необоснованным.

С учетом изложенного, учитывая, что размер заявленных исковых требований превышает пятьдесят тысяч рублей, определение судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в Савеловский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в Савеловский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев