Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2125/2021[88-5883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Родниковский муниципальный район" "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4", ЗАО "Родниковский машиностроительный завод", ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники" о возложении обязанности возобновить поставку газа в котельную, обеспечить надлежащее теплоснабжение, обеспечить транзит тепловой энергии и горячей воды (N)

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз ФИО4", поданной представителем ФИО3, на решение Родниковского районного суда "адрес" от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

Администрация муниципального образования "Родниковский муниципальный район" в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз ФИО4" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4"), закрытому акционерному обществу "Родниковский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Родниковский машиностроительный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Индустриального парка "Родники" (далее - ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники"), в котором просила обязать ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" незамедлительно обеспечить бесперебойную поставку газа горючего и (или) газа горючего природного сухого отбензиненного в котельную ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей; обязать ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" незамедлительно обеспечить производство и поставку теплоносителя (горячей воды) в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей; многоквартирных домов, расположенных в мкр. Машиностроитель, "адрес", социальных объектов: МКДОУ "Веснушки" и ФГКУ "2ОФПС по "адрес""; обязать ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники" незамедлительно обеспечить надлежащим образом транзит теплоносителя (горячей воды) от котельной ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей; многоквартирных домов, расположенных в мкр. Машиностроитель, "адрес", социальных объектов: МКДОУ "Веснушки" и ФГКУ "2 ОФПС по "адрес"".

Исковые требования обоснованы тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" сообщило Главе Родниковского муниципального района о прекращении поставки газа ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и установлении среднесуточной (суточной) нормы поставки газа в объеме 0, 0 тыс. м. куб. по причине. нарушения ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" договорных обязательств по оплате поставляемого газа и наличии задолженности за потребленный газ. Вследствие предполагаемого отключения газа многоквартирные дома, расположенные в мкр. Машиностроительный завод, "адрес", а также социальные объекты: МКДОУ "Веснушки", ФГКУ "2 ОФПС по "адрес"" останутся без горячего водоснабжения. Соглашения между ответчиками, направленного на обеспечение подачи топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, своевременно оплачивающим эти ресурсы, не имеется. Приостановление или ограничение подачи тепловой энергии энергоснабжающей организацией по причине образовавшейся ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" задолженности за потребленный газ не должно нарушать права потребителей, не имеющих задолженности за использованный теплоноситель. Эксплуатируемая ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" котельная является единственным источником теплоснабжения социально значимых объектов и многоквартирных домов, поэтому прекращение горячего водоснабжения может повлечь наступление тяжких последствий для здоровья граждан, нарушение санитарно-эпидемиологических требований в домах, расположенных: в мкр. 60 лет Октября, мкр. "Машиностроительный завод", "адрес", а также социальным объектам: МКДОУ "Веснушки", ДОУ N "Золотая рыбка", ОБУ СО "Родниковский КЦСОН" (социальный приют для детей и подростков), ФГКУ "2 ОФПС по "адрес"".

Решением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

возложить на ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" обязанность незамедлительно обеспечить бесперебойную поставку газа горючего и (или) газа горючего природного сухого отбензиненного в котельную ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей многоквартирных домов, расположенных в мкр. Машиностроитель, "адрес", социальных объектов: МКДОУ "Веснушки" и ФГКУ "2 ОФПС по "адрес"".

Возложить на ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" обязанность незамедлительно обеспечить производство и поставку теплоносителя (горячей воды) в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей многоквартирных домов, расположенных в мкр. Машиностроитель, "адрес", социальных объектов: МКДОУ "Веснушки" и ФГКУ "2 ОФПС по "адрес"".

Возложить на ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники"" обязанность незамедлительно обеспечить надлежащим образом транзит теплоносителя (горячей воды) от котельной ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей многоквартирных домов, расположенных в мкр. Машиностроитель, "адрес", социальных объектов: МКДОУ "Веснушки" и ФГКУ "2 ОФПС по "адрес"".

Меры по обеспечению иска установленные определением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" в доход бюджета Родниковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" в доход бюджета Родниковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники"" в доход бюджета Родниковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" (поставщик) и ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки газа NИВ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения NПР-16 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки газа N, по условиям которого поставщик обязался поставлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" (генерирующая компания) и ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники" (теплоснабжающая организация) заключен договор N-ТЭ РМЗ поставки тепловой энергии и теплоносителя, согласно п. 1.2 Теплоснабжающая организация приобретает у Генерирующей компании и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг юридическим и физическим лицам в городе Родники (далее - Абонентам. Приложение N) и компенсации нормативных потерь в тепловых сетях при транспортировке, а также обеспечивает передачу тепловой энергии и компенсирует реальный ущерб в виде сверхнормативных потерь по тарифам, установленным органом по государственному регулированию тарифов.

Согласно приложению N в перечень потребителей теплоснабжающей организации, подключенных к котельной Генерирующей компании, входят в том числе: многоквартирные дома, расположенные в мкр. Машиностроитель, "адрес", социальные объекты: МКДОУ "Веснушки" и ФГКУ "2 ОФПС по "адрес"".

Согласно п.3.1. Генерирующая компания обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, режиме и с качествами, указанными в Приложениях N и N к настоящему Договору на границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон, указанную в Приложении N к настоящему Договору, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать полученную абонентами тепловую энергию и теплоноситель.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Действие настоящего договора прекращается досрочно в случае утраты Сторонами прав на объекты теплоснабжения. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 9.1 и 9.2 Договора). ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" является поставщиком газа в котельную ЗАО "Родниковский машиностроительный завод", которое поставляет тепловую энергию и теплоноситель ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники". Котельная ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" является единственным источником обеспечения горячего водоснабжения и теплоснабжения потребителей многоквартирных домов, расположенных в мкр. Машиностроитель, "адрес", социальные объекты: МКДОУ "Веснушки" и ФГКУ "2 ОФПС по "адрес"". ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" не исполняло условия договора по оплате поставляемого газа, поскольку отсутствовала оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя на большую сумму от покупателя ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники", в связи с чем, перед ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" образовалась задолженность. ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" предпринимало меры по взысканию с ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" задолженности за поставленный газ, неоднократно направляя в адрес последнего уведомления с предложением о погашении образовавшейся задолженности. ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" направило ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об ограничении поставки и отбора газа с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения более 2 раз в течение 12 месяцев обязательств по оплате поставляемого газа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" в адрес ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о введении ограничения поставки и отбора газа на 37, 9 % и установлении среднемесячной нормы поставки газа в объеме 558, 900 тыс.куб.м при отсутствии абонентов, не имеющих задолженности с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" направило ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о введении ограничения поставки и отбора газа с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, месячная норма и среднесуточная (суточная) норма поставки газа по договору поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2020 года составляет 115, 948 тыс.куб.м и 3, 740 тыс. куб.м.

ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" направило ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении поставки газа с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что объем газа, установленный в период введения ограничения на соответствующий месяц, был использован до истечения этого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" обратилось в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" с просьбой не прекращать поставку газа для ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" обосновывая тем, что задолженность ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" перед ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" вызвана долгом ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники" перед ЗАО "Родниковский машиностроительный завод". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 27, 6 млн.руб. ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" ведет активную претензионную работу с ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники", в частности путем подачи в Арбитражный суд "адрес" 2 исковых заявления по взысканию образовавшейся задолженности, В период май-сентябрь ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" использует природный газ только для обеспечения горячей водой населения "адрес". Ограничение не позволит ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" обеспечить население "адрес" горячей водой, что создаст в городе социально-обостренную обстановку. График погашения имеющейся задолженности, составленный на основании полученного от ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники" графика погашения задолженности перед ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" был приложен к обращению.

Согласно п.3.3 договора поставки газа NИВ от ДД.ММ.ГГГГ ограничение и прекращение поставки газа осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия. В результате прекращения подачи газа без горячего водоснабжения остались многоквартирные дома, расположенные в мкр. Машиностроитель, "адрес", социальные объекты: МКДОУ "Веснушки" и ФГКУ "2 ОФПС по "адрес"". МКДОУ "Веснушки" по данным ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники" на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет. Газ, поставляемый ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" на котельную, эксплуатируемую ЗАО "Родниковский машиностроительный завод", используется последним для приготовления тепловой энергии, направляемой на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" в силу Правил N является потребителем, ограничение режима потребления газа которого, может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники", являясь единой теплоснабжающей организацией на территории МО "Родниковского городского поселения Родниковского муниципального района "адрес"", с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку энергоресурсов на территории "адрес": "адрес", пл. Ленина, "адрес", мкр. Шагова, пер. Школьный, "адрес", мкр. Гагарина, "адрес", мкр. 60-лет Октября, "адрес", мкр. Южный, 1-Рабочий пос, "адрес", мкр. Машиностроитель, "адрес".

Подача горячего водоснабжения потребителям многоквартирных домов, расположенных в мкр. Машиностроитель, "адрес", социальных объектов: МКДОУ "Веснушки" и ФГКУ "2 ОФПС по "адрес"" была прекращена в результате прекращения поставки газа ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4" на котельную ЗАО "Родниковский машиностроительный завод", которая в свою очередь прекратила подачу тепловой энергии ООО "Управляющая компания Индустриального парка "Родники" по причине наличия задолженности по оплате за природный газ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О газоснабжении в Российской федерации", ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных жомах и жилых домов и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ограничение предоставление коммунальной услуги по тепловой энергии неограниченному кругу лиц, которым предоставляются коммунальные услуги при отсутствии факта невыполнения обязанностей по оплате коммунальной услуги не соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и нарушает права потребителей коммунальных услуг. Тем самым имеются основания для защиты нарушенных прав судом, избранным истцом способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли, что избранный истцом способ защиты права в данном случае допустим. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что судом не учтено то обстоятельство, что имеется иная возможность предоставления потребителям коммунальной услуги по тепловой энергии, основательными признаны быть не могут, поскольку суд исходил из того, что котельная ЗАО "РМЗ" обеспечивает поступление тепловой энергии в многоквартирные дома, в то время как данных о том, что обеспечение коммунальной услугой возможно посредством иного оборудования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало установить объем газа, необходимого для обеспечения работы котельной в целях передачи тепловой энергии в виде коммунальной услуги, также не основательны, поскольку эти обстоятельства урегулированы договором. По существу доводы сводятся к необходимости установления судом порядка исполнения его решения, в то время как не исключается разрешение этого вопроса в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ.

Другие доводы сводятся к утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах и необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз ФИО4"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: