Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21289/2020[88-22800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" о признании недействительными условий договора (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-662/2020), по кассационной жалобе Кузнецова Олега Ивановича в лице представителя Калининой И.А, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кузнецов О.И. обратился в суд с иском к ООО "ЖК ТИС" о признании недействительными условий Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленных в пункте 3.2 о том, что по окончании года фактического управления МКД Управляющая организация вправе проиндексировать цену Договора и размер платы за содержание общего имущества на следующий год в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову, по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, а также пункта 3.1 в части положения о ежегодной индексации, с даты заключения договора.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик ООО "ЖК ТИС" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании Договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖК ТИС" и ним как собственником нежилого помещения был заключен Договор N на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Считает, что закрепление управляющей организацией в договоре управления условия о праве индексации цены за жилищные услуги подлежит квалификации как введение граждан в заблуждение относительно порядка изменения цены, установленного законом; как действие, направленное на обход императивных норм о порядке изменения цены по договору управления МКД через проведение собраний собственников МКД. Изменение тарифа за содержание помещений в МКД в одностороннем порядке без учёта волеизъявления собственников помещений в МКД, выраженного на общем собрании собственников помещений в МКД, противоречит нормам Жилищного кодекса и Закона РФ "О защите прав потребителей". Оспариваемое условие об одностороннем изменении (увеличении) размера платы за жилое помещение противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2020 года, исковые требования Кузнецова О.И. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель Кузнецов О.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Кузнецов О.И. является собственником нежилого помещения общей площадью N кв.м в "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖК ТИС" на основании Договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЖК ТИС" и Кузнецовым О.И. - заключен Договор N на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено: "По окончании года фактического управления МКД, Управляющая организация вправе проиндексировать цену Договора и размер платы за содержание общего имущества на следующий год в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову, по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации".

В пункте 3.1. того же договора указано "Цена Договора и размер платы за содержание общего имущества устанавливается в размере (руб. с 1 кв.м.), определенном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом ежегодной индексации).

Истец обратился в суд с иском к ООО "ЖК ТИС" о признании не соответствующим закону, ущемляющим его права как потребителя, пункта 3.2 Договора, а также пункта 3.1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями частью 1 статьи 39, частям 1, 7 статьи 156, пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пунктом 31 Правил содержания общего Имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 г. N491, пришел к выводу о том, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, вместе с тем, стороны договора управления вправе предусмотреть в таком договоре порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения (индексации), с учетом изложенного действия ООО "ЖК ТИС" по индексации размера платы за обслуживание общего имущества МКД с учетом ежегодной инфляции на основании договора при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении платы не нарушают требований действующего законодательства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецова О.И, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что размер платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, а собственниками помещений в многоквартирном "адрес" фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании ООО ЖК "ТИС" право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2020 года по делу N02-662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий