Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2131/2021[88-5825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО1, ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2020), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО18, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

Истец ФИО18 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО12, ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением, соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1982г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере N "адрес", является инвалидом II группы, не имеет близких родственников. После смерти сына, умершего 01.06.2000г, находилась в депрессивном состоянии, и в период обострения имеющихся заболеваний к истцу обратилась Закирова (ныне ФИО20) Г.А, предложив свою помощь в уходе и материальную поддержку. Также указывает, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес". 10.08.2001г. между ней и ответчиком ФИО20 (Закировой) Г.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п.1 которого истец как получатель ренты передала в собственность ответчику принадлежащую ей по праву собственности указанную выше двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 3 м2, а ответчик согласно п.5 договора обязалась в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением: обеспечивать питанием, одеждой, уходом, если этого потребует, состояние здоровья, при этом нести денежные расходы, в том числе по квартирной плате и другим коммунальным услугам, на общую сумму не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, сохраняя при этом указанную квартиру в пожизненном бесплатном пользовании истца. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет три минимальных оплаты труда, установленной законом. После заключения договора ответчик ФИО1 зарегистрировалась в указанной квартире, но взятые на себя обязанности не выполняла, истец самостоятельно осуществляла коммунальные платежи, обеспечивала себя одеждой, питанием, самостоятельно осуществляла за собой уход, а ответчик на длительное время уехала и вернулась только во второй половине 2004 года.

По прибытию ответчик ФИО1 сообщила о намерении произвести ремонт в указанной квартире, в связи с чем, перевезла истца вместе с вещами в другую квартиру по адресу: "адрес". В тот период времени психическое состояние истца ухудшилось, истец не могла адекватно оценить и понимать происходящие и выполняла требования ответчика, посещала государственные инстанции, где по требованию ответчика подписывала различные документы, не понимая их содержания. С 2005 года ответчик ФИО1 связь с истцом не поддерживает, истец, не имея никакой материальной поддержки, проживает квартире по адресу: "адрес", на пенсию по инвалидности, сама обеспечивает себе уход, приобретает продукты, одежду, обувь и оплачивает коммунальные платежи также, как она платила за коммунальные услуги, проживая в квартире по адресу: "адрес". В связи с резким увеличением в январе 2018 года оплаты за коммунальные платежи истец обратилась в управляющую компанию, где получила разъяснения, что она и ФИО1 являются собственниками квартиры, а увеличение оплаты за коммунальные платежи связаны с регистрацией в период октябрь-декабрь 2017г. ответчика ФИО1 и двух ее малолетних детей. Осознав, что ответчик ФИО1 лишила ее не только прав получателя ренты, но и пожизненного бесплатного пользования квартирой по адресу: "адрес", истец обратилась за помощью к юристам, с помощью которых 21.08.2018г. получила у нотариуса ФИО13 дубликат соглашения, из которого следовало, что 09.10.2004г. истец и ответчик заключили соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которого истец отказалась от пожизненного содержания с иждивением, при этом, отдала ответчику свое единственное жилье - квартиру по адресу: "адрес", за предоставление взамен исполнения отступного в размере 100.000, 00 руб.

Однако, истец добровольного согласия на прекращение договора пожизненного содержания не давала, денежные средства не получала, и считает, что ответчик воспользовалась ее болезненным состоянием, в силу которого истец на момент заключения соглашения была не в состоянии понимать происходящие события и оценивать свои действия. О том, что соглашение расторгнуто, узнала только 21.08.2018г. при получении дубликата. 01.07.2005г. ФИО1 распорядилась спорной квартирой и продала ее ФИО2, предварительно выселив истца в квартиру по адресу: "адрес", которую приобрела 31.05.2005г. в собственность свою и истца. Истец также не помнит момент совершения данной сделки купли-продажи и узнала об этом при получении финансового лицевого счета. То есть, ответчик ФИО1 обманным путем завладела квартирой по адресу: "адрес", принадлежащей истцу, вместо этого предоставив ей в собственность 14 долю однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст.177, 178 ГК РФ, просит признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ней и ответчиком ФИО1 10.08.2001г, недействительным; признать соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное сторонами 09.10.2004г. недействительным; возвратить право истца на утраченную собственность, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО18 к ФИО1, ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением, соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО20 (Закировой) Г.А, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО14

Признать недействительным Соглашение о прекращении Договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО20 (Закировой) Г.А. и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО13

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из владения ФИО2

Возвратить квартиру по адресу: "адрес" собственность ФИО18

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 и регистрации нрава собственности ФИО18 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"", В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаются на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО18 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.05.1999г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2000г. принадлежала квартира по адресу: "адрес".

10.08.2001г. между ФИО18 (получатель ренты) и Закировой (после брака - ФИО20) Г.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО18 передала в собственность ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 43, 3 м2, за 199 334 рубля, которые ФИО15 выплачивает ФИО18 после государственной регистрации настоящего договора, а ФИО15 обязалась в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание ФИО18 с иждивением.

Квартира по адресу: "адрес", была зарегистрирована на праве собственности за Закировой Г.А, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.2-1.

09.10.2004г. между ФИО15 и ФИО18 было заключено соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства пожизненного содержания с иждивением предоставлением взамен исполнения отступного в размере 100.000, 00 руб, которую ФИО15 выплачивает ФИО18 после государственной регистрации настоящего соглашения.

31.05.2005г. между ФИО1 и ФИО19 был заключен договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств N-КП-2005, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 10.08.2001г. и соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 09.10.2004г. спорную квартиру по адресу: "адрес", за 65.000, 00 долларов США, что на день совершения сделки составляло 1.825.973, 50 руб.

В настоящее время собственником квартиры является ФИО2

В целях представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО18 понимать значение своих действий при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от 10.08.2001г. и соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 09.10.2004г, и руководить ими, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 24.09.2019г. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/а, выполненного ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО16", следует, что в юридически значимые периоды (заключение договора пожизненного содержания с иждивением от 10.08.2001г. и соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 09.10.2004г.) ФИО18 страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, которое проявлялось интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями в виде аморфности и малопродуктивности мышления, отсутствием критического отношения к собственным суждениям, эмоциональной уплощенностью, что нарушило ее способность к самостоятельному волеизъявлению лишая ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО18 по состоянию как на 10.08.2001г, так и на 09.10.2004г, хотя в установленном порядке и не была признана недееспособной, но на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 10.08.2001г. и соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 09.10.2004г. с ФИО15 в отношении спорного объекта недвижимого имущества не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные договор пожизненного содержания с иждивением от 10.08.2001г. и соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 09.10.2004г. являются недействительными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, о необоснованности выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/а, выполненного ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО16", о не извещении ФИО1 о дате судебного заседания в суде первой инстанции, о предъявлении взаимоисключающих способа защиты прав истца были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи