Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-21463/2020[88-386/2021-(88-20283/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 г. о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис", ФИО1 о взыскании денежных средств по договору процентного займа с поручительством, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-652/2020), установил:

Решением Московского районного суда города Твери от 19 мая 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Метрополис", ФИО1 о взыскании денежных средств по договору процентного займа с поручительством, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

По апелляционной жалобе ответчика ФИО1 гражданское дело было назначено к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 18 августа 2020 г.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ФИО1 по доверенности Марков М.В. просил отменить указанное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и направить гражданское дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Эта кассационная жалоба была принята к производству определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 г. для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов гражданского дела выяснилось, что кассационная жалоба представителя ответчика подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию отдельно от итогового судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями

Пунктом 2 части 2 статьи 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены разъяснения о том, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из дела видно, что в заседании суда апелляционной инстанции 18 августа 2020 г. не было принято предусмотренное пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 19 мая 2020 г.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 г, которым настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 325 ГПК РФ, не исключена возможность рассмотрения по существу указанной апелляционной жалобы, то есть не создано препятствий к дальнейшему движению дела.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба, поданная на судебное постановление, которое в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, возражения ФИО1 относительно протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 г, могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое определение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам проверки судебного решения по доводам апелляционной жалобы данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 г. о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис", ФИО1 о взыскании денежных средств по договору процентного займа с поручительством, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-652/2020) оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись ФИО7