Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21480/2020[88-22093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП "ДКП Мещерское полесье" к Мешалкиной Татьяне Владимировне о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Мешалкиной Татьяны Владимировны к НП "ДКП Мещерское полесье" о признании пунктов договора и приложения к договору недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-4066/2019)

по кассационной жалобе Мешалкиной Татьяны Владимировны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя заявителя Мешалкиной Т.В. - Зверева В.И, действующего на основании доверенности 77 АГ 3827583 от 13.11.2020г, представителя НП "ДКП Мещерское полесье" - Полковникова Р.М, действующего на основании доверенности от 12.11.2020г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

НП "ДКП Мещерское полесье" обратилось в суд с иском и, уточнив исковые требования, просило о взыскании с Мешалкиной Т.В. суммы задолженности за период с апреля 2016 года по январь 2019 года в размере 179 094, 10 руб, пени в размере 179 094, 10 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4782 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 01 сентября 2007 года был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка "Мещерское полесье". Стоимость оказываемых услуг определена соглашением о цене в сумме 4 500 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10-го числа, следующего за расчетным. С апреля 2016 года ответчик не в полном объеме производит оплату оказываемых услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

В ходе рассмотрения дела Мешалкина Т.В. обратилась со встречным иском к НП "ДКП Мещерское полесье" о признании недействительным п. 53 договора N на предоставление прав подключения и условий пользования коммуникациями поселка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п. 1.3 приложения N к договору N, взыскании неосновательного обогащения в размере 862 470, 16 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 687, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что НП "ДКП Мещерское полесье" продавало газ и электричество по завышенным ценам, в результате чего у Мешалкиной Т.В. образовалась переплата. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию коммуникаций поселка.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года, исковые требования НП "ДКП Мещерское полесье" удовлетворены частично, с Мешалкиной Т.В. взыскана сумма задолженности в размере 162 094, 10 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 782 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мешалкиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Мешалкина Т.В. просит отменить решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе в Зюзинский районный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мешалкина Т.В. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Мешалкиной Т.В. и НП "ДКП Мещерское полесье" заключен договор N на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка.

На основании п. 1.1, 1.2 договора, правообладатель за плату предоставляет пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного поселка, а также оказывает услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного поселка по адресу: "адрес". Перечень услуг приводится в приложении N к договору.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов определятся сторонами в соглашении о цене (приложение N).

В силу п. 2.3 договора, стоимость услуг, предоставляемых правообладателем по настоящему договору, не включает стоимость ремонта инженерного оборудования в доме и на участке пользователя, а также стоимость непосредственно потребляемой пользователем электроэнергии, газа и воды.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность пользователя осуществлять плату в полном объеме и в сроки согласно условиям настоящего договора.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения N, N к договору подписаны обеими сторонами - Мешалкиной Т.В. и представителем НП "ДКП Мещерское полесье", какие-либо оговорки либо несогласия с пунктами договора либо соглашения в указанных документах со стороны ответчика отсутствуют.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов за период с апреля 2016 года по январь 2019 года, Мешалкина Т.В. не в полном объеме оплачивала оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период в размере 179 094, 10 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований НП "ДКП Мещерское полесье", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N, и применительно к условиям заключенного между сторонами договора от 01.09.2007г. на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка, пришел к выводу, что доказательств полной оплаты произведенных начислений, равно как и доказательств погашения имеющейся задолженности стороной Мешалкиной Т.В. в материалы дела не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Мешалкиной Т.В, суд, рассчитывая общую сумму задолженности исходя из установленного сторонами ежемесячного взноса в размере 4 500 руб, указав, что доказательств согласования размера ежемесячного взноса между истцом и ответчиком по цене 5 000 руб. представителями НП "ДКП Мещерское полесье" в материалы дела не представлено, исключил из общей суммы задолженности сумму в размере 17 000 руб, излишне начисленную ответчику, исходя из 500 руб. за 34 мес.

Рассматривая требования НП "ДКП Мещерское полесье" в части взыскания с Мешалкиной Т.В. неустойки, суд с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 20 000 руб, указав, что размер заявленной истцом неустойки относительно суммы неисполненного Мешалкиной Т.В. обязательства, является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Мешалкиной Т.В, суд первой инстанции указал, что оспариваемые Мешалкиной Т.В. условия договора N не нарушают требований законодательства, равно как и прав истца, соответственно законных оснований для признания незаконной задолженности истца за период с апреля 2016 года по январь 2019 года в части начисления электроэнергии и газа по завышенным тарифам, начисление сумм ежемесячных взносов в размере, превышающем 1500 рублей, рассчитанных по стоимости, установленной соглашением о цене на сумму 4500 руб, не имеется, а также исходил из недоказанности самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и следовательно обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Мешалкиной Т.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года по делу N02-4066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мешалкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи