Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21574/2020[88-24142/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 26088/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 15 августа 2012 г. (далее - Кредитный договор от 15.08.2012), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет сроком на 1462 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ФИО2 банковский счет N.

В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Банк выставил заключительное требование о погашении задолженности в сумме 164795, 59 руб. не позднее 19 января 2017 г, которое ответчиком исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 164795, 59 руб, включающей: основной долг в размере 142437, 63 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 18557, 96 руб.; неустойку за пропуск оплаты минимального платежа в размере 3800 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 4495, 92 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просила отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии 8 декабря 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки сторон и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО2 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения требования ФИО1 о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей по уплате ФИО1 основного долга, процентов, комиссий и неустойки, начисленных за весь указанный в иске период времени в общей сумме 164795, 59 руб, задолженность по которым не была погашена ответчиком с момента направления в его адрес 20 декабря 2016 г. заключительного счета-выписки, содержащего требование о полном погашении задолженности.

Районный суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска, а также не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ договорной неустойки (платы за пропуск минимального платежа).

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском Банком срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться применительно ко всем пропущенным платежам с 16 августа 2016 г, когда истек указанный в кредитном договоре срок последнего платежа, подлежащего внесению в погашение кредитной задолженности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно руководствовались нормами статей 196-200 ГК РФ, устанавливающими порядок исчисления срока исковой давности с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов о том, что Банк обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 в пределах срока защиты нарушенного права относительно всей задолженности, заявленной в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, включая Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", утвержденные приказом N 3051/1 от 12 декабря 2011 г, порядок возврата кредита определен в виде ежемесячного погашения минимального платежа с полным погашением задолженности в соответствии с заключительным требованием, которое было выставлено ответчику истцом 20 декабря 2016 г. со сроком исполнения до 19 января 2017 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи