Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21681/2020[88-23507/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-306/2018 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Варданян Анаиту Вартановичу, Арутюновой Анне Гарегиновне, Арутюновой Марианне Гарегиновне, о выселении, встречному иску Варданяня Анаита Вартановича, Арутюновой Анны Гарегиновны, Арутюновой Марианны Гарегиновны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Варданян Анаит Вардановны, Арутюновой Марианны Гарегиновны, Арутюновой Анны Гарегиновны на апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2020 года, установил:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. отказано в исковых требования Департамента городского имущества города Москвы к Варданян А.В, Арутюновой А.Г, Арутюновой М.Г, о выселении и удовлетворены встречные исковые требования Варданян А.В, Арутюновой М.Г, Арутюновой А.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года отменено, принято новое решение, которым ответчики Варданян А.В, Арутюнова А.Г, Арутюнова М.Г. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года отказано в ходатайстве ответчиков Варданян А.В, Арутюновой М.Г, Арутюновой А.Г. об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, при рассмотрении частной жалобы Варданян А.В, Арутюновой М.Г, Арутюновой А.Г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения Варданян А.В, Арутюновой М.Г, Арутюновой А.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционной определением Московского городского суда от

02 июня 2020 года определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении ходатайства ответчиков Варданян А.В, Арутюновой М.Г, Арутюновой А.Г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-306/2018 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Варданян А.В, Арутюнова М.Г, Арутюнова А.Г. просят отменить апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2020 года.

В жалобе Варданян А.В, Арутюнова М.Г, Арутюнова А.Г. указывают, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права. Считают, что имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Варданян А.В, Арутюновой М.Г, Арутюновой А.Г, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление Варданян А.В, Арутюновой М.Г, Арутюновой А.Г, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу о том, что поскольку апелляционное определение вступило в законную силу 10 апреля 2019 года, у ответчиков было 6 месяцев для исполнения решения суда, однако, до настоящего времени решение заявителями не исполнено, тогда как за прошедшее с момента вступления в законную силу апелляционного определения время существовала объективная возможность решить вопрос о переселении из спорной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Варданян А.В, Арутюновой М.Г, Арутюновой А.Г. не представлено допустимых доказательств, в подтверждение наличия исключительных обстоятельств и доводов о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, равно как и не представлено доказательств того, что по истечении указанного срока их материальное положение изменится и они смогут исполнить решение суда в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что ответчики имеют иное жилье в г. Москве и Смоленской области, в связи с чем, у них имеется реальная возможность исполнить решение суда и выехать из спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Несогласие кассаторов с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Варданян А.В, Арутюновой М.Г, Арутюновой А.Г. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2020 года по делу N 2-306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Варданян Анаит Вардановны, Арутюновой Марианны Гарегиновны, Арутюновой Анны Гарегиновны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун