Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21712/2020[88-22433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В, по дело по иску Минаковой Марины Владимировны к Карасевой Наталье Ивановне, Карасеву Николаю Федоровичу, Быковскому Алексею Владимировичу, Мошкиной Ларисе Николаевне, Литовченко Елене Петровне, Литовченко Богдану Сергеевичу о взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-12113/2019), по кассационной жалобе Игнатовой (Мошкиной) Ларисы Николаевны на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Минакова М.В. обратилась в суд с иском к Карасевой Н.И, Карасеву Н.Ф, Быковскому А.В, Мошкиной Л.Н, Литовченко Е.П, Литовченко Б.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2019г. судебная коллегия Московского городского суда отменила решение Мещанского районного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и обоснованно пришла к выводу, что вред причинен истцу в результате умышленных преступных действий Карасева Н.Ф, Карасевой Н.И, Мошкиной Л.Н, Литовченко С.В. и Быковского А.В. и взыскала с них в пользу истца сумму ущерба в размере 1.839.390 руб. Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО12 наследство приняли его супруга Литовченко Е.П. и сын Литовченко Б.С. в равных долях. Таким образом, за виновное лицо ФИО12 несут гражданско-правовую ответственность его наследники Литовченко Е.П, Литовченко Б.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего. Истец считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с того момента, как ответчиками были похищены денежные средства истца, то есть с 12.09.2003 и по 10.07.2019. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2.431.594, 57 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года исковые требования Минаковой М.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Карасевой Н.И, Карасева Н.Ф, Быковского А.В, Мошкиной Л.Н, Литовченко Е.П, Литовченко Б.С. в пользу Минаковой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 306, 91 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Игнатова (Мошкина) Л.Н. просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков давности.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований Минаковой М.В. к Карасеву Н.Ф, Карасевой Н.И, Быковскому А.В, Литовченко С.В, Мошкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 11 июля 2019 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отменено, постановлено новое решение, которым с Карасева Н.Ф, Карасевой Н.И, Быковского А, В, Игнатовой (Мошкиной) Л.Н, а также в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Литовченко и Литовченко Б.С. в пользу Минаковой М.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 839 390 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования Минаковой М.В. и принимая об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что поскольку о нарушении своего права Минакова М.В. узнала в мае 2016 года, а с указанным иском она обратилась в суд 09.09.2019 г, то проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке, за три года, а именно за период с 09.09.2016 г. по заявленную в исковом заявлении дату 10.07.2019г.

При проверке апелляционной жалобы Игнатовой (Мошкинои) Л.Н. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что требования Минаковой М.В. о возмещении ущерба удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), Минакова М.В. вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года по делу N02-12113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой (Мошкиной) Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи