Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21767/2020[88-21611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2961/2019 по иску Семенова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Гончаренко П.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Гончаренко П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ИП Гончаренко П.В. о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 75 190 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.А. (покупатель) и ИП Гончаренко П.В. (продавец) заключен договор на приобретение дизельного генератора Daewoo DDAE 900DXE-3, серийный номер N, стоимостью 75 190 руб. и масло для генератора. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, через 14 часов обкатки оборудования, во время течения гарантийного срока генератор вышел из строя, а именно, перестал подавать напряжение. Истец обратился к продавцу с просьбой о проведении гарантийного ремонта товара или о замене товара ненадлежащего качества, на что получил от ответчика отказ с пояснением о неверном использовании генератора (нарушении условий эксплуатации). ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. обратился к продавцу с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем, продавец отказался в добровольном порядке возвращать деньги за некачественный товар. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года исковые требования Семенова А.А. к ИП Гончаренко П.В. удовлетворены частично. В пользу Семенова А.А. с ИП Гончаренко П.В. взыскана стоимость товара в размере 75 190 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 39 095 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Гончаренко П.В. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 785 руб. 70 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласно определения от 28 ноября 2019 года, в связи с ненадлежащим извещением стороны ответчика судом первой инстанции перешла к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП Гончаренко П.В. в пользу Семенова А.А. взыскана стоимость товара в размере 75 190 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 39 095 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ИП Гончаренко П.В. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В бюджет города Москвы с ИП Гончаренко П.В. взыскана государственная пошлина в размере 3 785 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ИП Гончаренко П.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2018 года между ИП Гончаренко П.В.(продавец) и Семеновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного генератора Daewoo DDAE 900DXE-3, серийный номер N стоимостью 75 190 руб.

Денежные средства в размере 75 190 руб. были оплачены истцом продавцу в полном объеме, что подтверждается чеком N 11 от 02 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что приобретенный дизельный генератор оказался товаром ненадлежащего качества, через 14 часов обкатки оборудования, т.е. в период гарантийного срока генератор вышел из строя, а именно, перестал подавать напряжение.

09 июля 2018 года Семенов А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средства, претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями, стороной истца представлен акт экспертизы ООО "СЭТ" N 0708/18 от 07 августа 2018 года, согласно которого, дизельный генератор Daewoo DDAE 900DXE-3, серийный номер N имеет неисправность генераторного блока; выявленный в результате настоящего исследования недостаток дизельного генератора, является существенным, дизельный генератор не пригоден к эксплуатации.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные стороной истца доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семенова А.А.

При этом суд исходил из того, что согласно представленной стороной истца в материалы дела экспертизе, ООО "СЭТ", товар был продан ответчиком ненадлежащего качества, не пригодного к дальнейшей эксплуатации, что привело к нарушению прав потребителя, а потому в пользу последнего подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 190 руб.

Ввиду того, что в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 39 095 руб, расходы по составлению заключения качества проданного товара в размере 15 000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласно определения от 28 ноября 2019 года, в связи с ненадлежащим извещением стороны ответчика судом первой инстанции перешла к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены доказательства относительно того, что в связи с получением 09 июля 2018 года от Семенова А.А. претензии, 18 июля 2018 года была проведена проверка качества товара в присутствии потребителя в сервисном центре продавца, что подтверждается актом технического состояния N 582 от 18 июля 2018 года, в результате диагностики товара выявлен дефект обмотки статора. Данный дефект не является существенным недостатком, в связи с чем, в удовлетворении требования (претензии) о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы было отказано.

25 июля 2018 года стороной ответчика в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести гарантийный ремонт (л.д. 73-75).

Также стороной ответчика было указано, что ранее истец с претензией относительно качества товара (замене, ремонта), т.е. в период с момента приобретения товара и до 09 июля 2018 года не обращался; обратился с требованиями по истечении пятнадцатидневного срока; в товаре существенные недостатки отсутствуют.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, указанием на отсутствие возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции в связи с не извещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", с возложением оплаты за проведение экспертизы на ИП Гончаренко П.В.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 33-971/20 от 03 марта 2020 года, следует, что дизельный генератор Daewoo DDAE 900DXE-3, серийный номер DDG0016ТРО318, имеет недостаток, заключающийся в неспособности вырабатывать электроэнергию; причиной возникновения недостатка является производственный дефект обмотки статора генератора; выявленный недостаток является технически устраним, для чего необходимо провести работы, направленные на замену статора генератора; проведение работ не требует несоразмерной затраты времени, работы могут быть выполнены в течении 3 часов. Проведение работ не требует несоразмерных расходов, стоимость устранения недостатка составляет 17 370 руб. (стоимость товара 75 190 руб.); в соответствии с представленными документами, недостаток выявлен впервые и ранее не устранялся; выявленный недостаток не имеет признаков существенного недостатка.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции, с учетом судебного экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" пришел к выводу, что дизельный генератор, приобретенный истцом у ответчика, имеет производственные недостатки, а соответственно имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

Пунктом 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом дизельный генератор относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей")

С целью проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы представленный на осмотр дизельный генератор марки Daewoo, модели DDAE 900DXE-3, серийный номер DDG0016ТРОЗ18, имеет недостаток, заключающийся в неспособности вырабатывать электроэнергию. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект обмотки статора генератора. Выявленный недостаток является технически устранимым, для чего необходимо провести работы, направленные на замену статора генератора. Проведение работ не требует несоразмерной затраты времени, работы могут быть выполнены в течении 3 часов. Проведение работ не требует несоразмерных расходов, стоимость устранения недостатка - составляет 17 370 руб. при стоимости товара в 75 190 руб, недостаток не имеет признаков существенного недостатка.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции не учтено, что приобретенный стороной истца генератор является технически сложным товаром, оценки указанному обстоятельству не дано, как и не принято во внимание то обстоятельство, что выявленный недостаток не имеет признаков существенного недостатка, устраним путем замены детали - статора, стоимость которой составляет 14 820 руб. и работы по его замене - 2 550 руб. Таким образом, стоимость по устранению недостатков значительно ниже стоимости товара, т.е. имеет место экономическая целесообразность ремонта. Однако, указанные обстоятельства судом оставлены без соответствующей оценки в нарушение норм материального права.

Кроме того, понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, дизельный генератор приобретен истцом за 75 190 руб, при этом стоимость устранения выявленного недостатка товара согласно заключению судебной экспертизы составляет 17 370 руб.

Таким образом, доводы стороны ответчика об экономической целесообразности такого ремонта также не опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратится к продавцу, изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец к ответчику обратился по истечении пятнадцатидневного срока; с претензией обратился 09 июля 2018 года, 18 июля 2018 года была проведена проверка качества товара в присутствии потребителя в сервисном центре продавца, выявленный дефект не является существенным недостатком; 25 июля 2018 года стороной ответчика в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести гарантийный ремонт, от проведения которого сторона истца уклонилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции о том, что лишь сам факт производственного недостатка товара служит основанием для удовлетворения требований истца, сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи