Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21894/2020[88-24044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа города Переславль-Залесский, Управлению муниципальной собственности городского округа города Переславль-Залесский, обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская землеустроительная компания" о признании недействительным межевого плана, кадастрового учета земельного участка в части установления границ земельного участка, об установлении границы земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-83/2020), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО2 и его представителя - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Переславский районный суда "адрес" с вышеназванным иском к ФИО2, администрации городского округа "адрес", Управлению муниципальной собственности городского округа "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская землеустроительная компания" и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просил признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская землеустроительная компания"; признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах границ земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 76:11:040102:119, расположенного по адресу: "адрес"а; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:22, площадью 1881 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Глебовское, "адрес", в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 76:11:040102:22, площадью 1881 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", д. Глебовское, "адрес". Границы земельного участка не установлены. Ранее ФИО8 на праве собственности также принадлежали жилой дом земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, положенные по адресу: "адрес", Зеленая, "адрес", на основании постановления главы Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района "адрес" "О присвоении почтового адреса" от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с межевым планом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская землеустроительная компания". При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО8 жилой дом, площадью 25.5 кв.м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 76:11:040102:1 ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. По результатам кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:22 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером 76:11:040102:119; площадь наложения составляет 197 кв.м. При этом о смещении границ в кадастровом учете истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при вынесении ФИО2 в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119. Ранее спора по границе не было, истец пользовался обоими участками как единым землевладением.

Ответчик иск не признал, указав, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119 все условия сделки между сторонами были согласованы.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года, решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, поданная представителем ФИО3, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит отменить вышеназванные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение "в соответствующий суд". По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:22, общей площадью 1881 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с/о Глебовски "адрес". Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/о Глебовский, "адрес" является ФИО2, который приобрел указанный земельный участок у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119 его границы были установлены, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская землеустроительная компания" ФИО7 Заказчиком межевания земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119 являлся ФИО1 Акт согласования границ земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ФИО2 после отчуждения земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119 возник спор относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков.

При этом, как установлено судами обеих инстанций, из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная граница смежных земельных участков по точкам н2 - н3 согласована лично ФИО1 На чертеже земельного участка были обозначены металлическая труба, дом истца и навал грунта. При этом сведений о том, что имели место возражения либо разногласия о таком месторасположении спорной границы межевой план не содержит.

Не находя оснований, для удовлетворения исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае наличие реестровой ошибки исключено, поскольку местоположение спорной границы смежных земельных участков истца и ответчика согласовано самим же ФИО1; при этом действия истца квалифицированы судами как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суды обосновали тем, что оспаривание истцом спустя более 10 лет с момента совершения межевого плана, выполненного по заказу самого же истца, и договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, являются недобросовестным поведением.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе истца, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи