Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21961/2020[88-22308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедровой Полины Александровны к Кочетову Дмитрию Владимировичу, ГБУ "Жилищник Обручевского района", ДГИ г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-4547/2019), по кассационным жалобам Кочетова Дмитрия Владимировича, Кедровой Полины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Кочетова Д.В, истца Кедровой П.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кедрова П.А. обратилась в суд с иском к Кочетову Д.В. и ГБУ Жилищник Обручевского района" с иском об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов, взыскании судебных расходов, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", совместно с ней нанимателем является Кочетов Д.В. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между ними не достигнуто. Кочетов Д.В. препятствует истцу доступу в квартиру. Не дает ключи от квартиры и почтового ящика. Не урегулирован также вопрос о нахождении в квартире родственников и гостей истца, а также родственников и гостей ответчика и членов его семьи. Истец просит выделить ей в пользование комнату N, площадью 15 кв.м. с лоджией, оставить за ответчиком и членами его семи три других комнаты.

Уточнив исковые требования, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуги и обслуживания жилья в квартире между нанимателями по договору социального найма в равных долях от общего размера оплаты, по 1/5 доле каждому нанимателю; обязать ГБУ "Жилищник Обручевского района" заключить отдельные соглашения в выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья; обязать Кочетова Д.В. выдать комплект ключей от квартиры и почтового ящика; запретить менять замки всем нанимателям в квартире без согласования с истцом и иным образом создавать для истца препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в личное пользование комнату площадью 15 кв.м с лоджией; определить возможность нахождения в квартире родственников и гостей истца, а также родственников и гостей Кочетова Д.В. и родственников и гостей членов его семьи; взыскать с Кочетова Д.В. расходы по оплате услуг по получению копий архивной учетно-технической документации в размере 2 109 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 240, 04 руб.; обязать Кочетова Д.В. не чинить препятствий Кедровой П.А. во вселении и пользовании жилым помещением

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, исковые требования Кедровой П.А. удовлетворены частично, постановлено возложить на Кочетова Д.В. обязанность не чинить Кедровой П.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", передать комплект ключей, взыскать с Кочетова Д.В. в пользу Кедровой П.А. расходы по оплате архивной документации в размере 602, 54 руб, почтовые расходы в размере 58, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кедровой П.А. отказано.

Определением от 16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Кочетову Наталью Павловну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года отменено. Определен порядок внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: "адрес". "адрес", за Кедровой П.А. 1/5 доля оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, за Кочетовым Д.В. (с членами семьи) 4/5 долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с указанием, что решение является основанием для выдачи ГБУ "Жилищник Обручевского района" отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", согласно определенных долей; постановлено обязать Кочетова Д.В. выдать Кедровой П.А. комплект ключей от входной двери и почтового ящика квартиры по адресу: "адрес", "адрес" не чинить Кедровой П.А. препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес"; взысканы с Кочетова Д.В. в пользу Кедровой П.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кедровой П.А. к Кочетову Д.В. отказано. Встречное исковое заявление Кочетова Д.В, Кочетовой Н.П. к Кедровой П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кочетов Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, просит принять по едлу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Кедрова П.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: "адрес". Данная квартира является четырехкомнатной, общей площадью 99, 5 кв.м, жилой площадью 60, 7 кв.м, и состоит из изолированной комнаты N, площадью 15 кв.м с лоджией 1, 8 кв.м, изолированной комнаты N, площадью 12, 8 кв.м, изолированной комнаты N, площадью 11, 8 кв.м, изолированной комнаты N, площадью 21, 1 кв.м, кухни, лоджии, кладовой, уборной, совмещенного санузла, кладовой, коридора, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.

Данная квартира предоставлена Кочетову Д.В. и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. N. В договор социального найма включены и зарегистрированы по месту жительства: ответчик Кочетов Д.В. (наниматель), его жена Кочетова H.П, их несовершеннолетние дети ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также дочь Кедрова П.А. (до перемены имени Кочетова Полина Дмитриевна).

Данные обстоятельства установлены на основании договора социального найма, выписки из домовой книги, свидетельства о перемене имени.

Из постановлений УУП ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы от 01.05.2019 г. и 03.05.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что истцу Кедровой П.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", в том числе не предоставляются ключи от входной двери.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционным жалобам Кедровой П.А. и Кочетова Д.В, в связи с непривлечением в качестве соответчика Кочетовой Н.П. судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.5 ст.330 ГПК РФ, отменил решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией 16 июня 2020 года постановлено определение, с чем судебная коллегия Второго кассационного суда не согласиться не может.

Разрешая заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.30, 60, 65, 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Кедровой П.А. в части обязания нечинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, поскольку Кедрова П.А. (до перемены имени Кочетова Полина Дмитриевна) включена в договор социального найма и зарегистрирована в спорной квартире.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Кедрова П.А. и Кочетов Д.В. с женой и двумя несовершеннолетними детьми являются разными семьями, совместного хозяйства не ведут, определилдоли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке: Кедровой П.А. - 1/5 доли по оплате, Кочетову Д.В. с учетом членов семьи - 4/5 долей по оплате.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете менять замки в жилом помещении без согласования с Кедровой П.А. и об определении возможности нахождения гостей в спорном жилом помещении, так как эти требования не основаны на законе.

При этом, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении встречных исковых требований Кочетова Д.В, Кочетовой Н.П. о признании Кедровой П.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения, поскольку, ранее, Кочетовым Д.В. в Гагаринский районный суд г.Москвы был предъявлен иск о признании Кедровой П.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по аналогичным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года по делу N02-4547/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Кочетова Д.В, Кедровой П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи