Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21964/2020[88-25880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-481/2019 по иску Логинова М.И. к ФИО17, Кочетковой Е.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах Кочетковой Е.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, заключение прокурора Юдиной М.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логинова М.И. обратилась в суд с иском к Логиновой Н.Ю, Кочетковой Е.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 85, 90 кв.м, которая находится в муниципальной собственности, и в которой зарегистрированы по месту жительства истец, бывшая супруга ее сына Логинова Н.Ю, внучка Кочеткова Е.Е. и ее сын ФИО, 2010 года рождения. На основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Логинова М.И. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В период с 1991 года по 1992 год вместе с ней в указанной квартире временно проживали ее сын ФИО1, Логинова Н.Ю. и Кочеткова Е.Е. В марте 1992 года брак между ее сыном и Логиновой Н.Ю. был расторгнут, Логинова Н.Ю. вместе с дочерью Кочетковой Е.Е. добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение, забрав все свои вещи, жилищно-коммунальные расходы не несут. С даты заключения договора найма жилого помещения только истец

фактически проживает в квартире по указанному адресу, и только она несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. В 2010 году родился ее правнук ФИО, который также зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако, фактически в квартиру он никогда не вселялся и не проживал в ней. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2019 года, исковые требования Логинова М.И. удовлетворены. Постановлено: признать утратившими право пользования Логинову Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кочеткову Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Признать не приобретшим право пользования ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков судом первой инстанции перешла к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года, заочное решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Логинова М.И. удовлетворить. Признать утратившими право пользования Логинову Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кочеткову Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Признать не приобретшим право пользования ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Логинова Н.Ю, действующая в своих интересах и в интересах Кочетковой Е.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, ссылаясь на нарушение норм материального права судом апелляционной инстанций, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От МО МВД России "Муромский" поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

От Логинова М.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Поступившее от Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е. письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности прибегнуть к услугам представителя не представлено, стороны о рассмотрении кассационной жалобы, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивной справке от 15 ноября 2019 года муниципальная 4-комнатная "адрес" в "адрес" была предоставлена в 1986 году супругу истца ФИО2 во владение и пользование на семью из 6 человек, в том числе с учетом Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е. (ранее до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО3).

На основании договора социального найма жилого помещения N 3798 от 13 февраля 2006 года указанная квартира предоставлена во владение и пользование супруге умершего нанимателя ФИО2 - Логинова М.И, которая является нанимателем данного жилого помещения. Помимо истца в договоре социального найма также указан ФИО1 - сын Логинова М.И.

По указанному адресу по месту постоянного жительства до настоящего времени зарегистрированы: Логинова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга ее сына - Логинова Н.Ю, внучка Кочеткова Е.Е, а также несовершеннолетний правнук истца - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Логиновой Н.Ю. и сыном истца ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти N I-НА 891654 сын истца - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в период с 1991 года по 1992 год вместе с ней в указанной квартире временно проживали ее сын ФИО1, Логинова Н.Ю. и Кочеткова Е.Е. В марте 1992 года брак между ее сыном и Логиновой Н.Ю. был расторгнут, Логинова Н.Ю. вместе с дочерью Кочетковой Е.Е. добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение. В 2010 году родился ее правнук ФИО, который также зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако фактически в квартиру он никогда не вселялся и не проживал в ней.

В подтверждение доводов представила справку Управления внутренних дел округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Логиновой Н.Ю. в пользу МУП "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N2" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за "адрес" по адресу: "адрес", в размере 5 769 руб. 70 коп.

В письме МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по адресу пребывания Логиновой Н.Ю, указано об имеющейся задолженности за наем жилого помещения по адресу: "адрес" сумме 12077 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой М.Ю. и управляющей организацией МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства о.Муром" заключено соглашение N 163/1 о поэтапном погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 1994 года на Логинова М.И, ФИО1 возложена обязанность не чинить Логиновой Н.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу. "адрес", вселив её в квартиру и вручив ключи от входной двери.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности у Логиновой Н.Ю. имеется жилое помещение по адресу: "адрес". В собственности Кочетковой Е.Е. жилых помещений не имеется. Сведений об отсутствии на праве собственности жилого помещения у ФИО не представлено.

Логинова М.И. ссылаясь на отсутствие препятствий в проживании и добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, просила удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела, ответчики указывали на оплату ими жилищно-коммунальных услуг и вынужденный выезд из жилого помещения, отсутствие другого жилого помещения для постоянного проживания.

Удовлетворяя исковые требования Логинова М.И, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики Логинова Н.Ю. и Кочеткова Е.Е. выехали из спорной квартиры добровольно на другое место жительства, на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживают, попыток к вселению не предпринимали, прекратили добровольно выполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о добровольном выезде ответчиков на другое место жительства и их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и расторжении ими в отношении себя указанного договора.

Кроме того судом указано, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетним производно от права пользования им его законными представителями, мать ФИО - Кочеткова Е.Е. утратила право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний никогда в квартиру не вселялся и не проживал, сведения о нем отсутствуют в органе опеки и попечительства по г.Мурому, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания ФИО не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что настоящее гражданское дело в нарушение требований действующего гражданско-процессуального законодательства было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчиков о времени и дате судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя исковые требования Логинова М.И, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что материалами дела бесспорно установлен факт длительного непроживания ответчиков Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е. по месту их постоянного жительства в "адрес". С 1993 года по настоящее время ответчики. имеют временную регистрацию по месту фактического жительства (пребывания) в г. Москве с 2002, 2003г.г.; ответчики имеют место работы в г. Москве, Кочеткова Е.Е. вступила в брак в 2007 году, местом рождения ее сына является г. Москва, сведения о данном ребенке в органе опеки и попечительства округа Муром отсутствуют; в спорной квартире отсутствуют принадлежащие им вещи, ответчики не исполняют регулярно и в полном объеме предусмотренные ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма (за исключением частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг), соглашения между истцом и ответчиками по оплате за спорное жилое помещение, выполнении текущего ремонта не имеется. Соответственно ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно утратили право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, факт эпизодической оплаты Логиновой Н.Ю. жилищно-коммунальных услуг за квартиру при отсутствии исполнения иных прав и обязанностей нанимателя не является безусловным доказательством временного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении и не опровергает доводы истца об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о желании ответчиков сохранить формальную постоянную регистрацию без цели проживания в квартире.

Разрешая заявленные истцом требования в отношении несовершеннолетнего ФИО, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что место жительства несовершеннолетнего ФИО производно от места жительства его родителей, а в данном случае его мать - Кочеткова Е.Е. утратила право пользования спорным жилым помещением, в которое совместно с матерью несовершеннолетний с момента рождения не вселялся, пришел к выводу о наличии оснований для признания несовершеннолетнего ФИО не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". При этом суд указал, что состояние родства с истцом и регистрация ФИО по адресу регистрации его матери - Кочетковой Е.Е. не могут служить достаточным основанием для признания несовершеннолетнего членом семьи нанимателя - Логинова М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения обжалуемое определение суда не отвечает.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Логинова М.И. о признании Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, нечинении препятствий в проживании, длительность не проживания в квартире, неисполнение обязанности по оплате.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчики выехали добровольно из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

В суде ответчиками указывалось, что не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденных характер, обусловленный длительными конфликтными отношениями, а также тем, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, были предприняты меры к реализации права пользования спорным жилым помещением, несмотря на вынужденное не проживание в спорной квартире несли обязанности по договору социального найма в части оплаты.

Суд указал на не проживание ответчиков в спорной квартире длительное время, наличие работы в другом регионе. Однако суды оставили без внимания и правовой оценки тот факт, что ответчики и несовершеннолетний ФИО, по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении, Логинова Н.Ю. и Кочеткова Е.Е. проживали в спорной квартире. Ответчиками указывалось, что выезд носил вынужденных характер в связи с расторжением брака между Логиновой Н.Ю. и ФИО1, а также наличии конфликтных отношений с Логинова М.И. С момента выезда все имущество купленное в период брака осталось в квартире. До настоящего времени конфликтные отношения с Логинова М.И. имеют место быть.

После расторжения брака, Логинова Н.Ю, с дочерью была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, истец чинила препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки.

Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Логиновой Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены, на Логинова М.И. и ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передачи ключей.

Кроме того, доказательств исполнения указанного решения в частности Логинова М.И. не установлено.

При этом, Логиновой Н.Ю. было указано, что в связи с конфликтными отношениями и препятствиями в пользовании спорным жилым помещением, она вынуждена была выехать в другой регион на заработки, поскольку бывшим супругом алименты не платились, иного недвижимого имущества ответчики не имеют, проживают по договору аренды, временно зарегистрированы по месту пребывания г. Москва. Ссылка суда о наличии в собственности Логиновой Н.Ю. жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", сделана без учета, того, что указанная квартира непригодна для постоянного проживания.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии конфликтных отношений между сторонами нашли свое подтверждение, а также чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, что установлено ранее вступившим в законную силу решением суда.

Материалы дела также содержат сведения о том, что за весь период отсутствия в спорной квартире по объективным причинам Логинова Н.Ю. и Кочеткова Е.Е. не отказывались от обязательств по оплате спорного жилого помещения, что подтверждается представленными многочисленными квитанциями об оплате (включая 2019 год), т.е. оплата за жилое помещение носила регулярный характер, а не эпизодический.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода об отказе со стороны ответчиков от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение.

При принятии решения суд не учел, что выезд Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е. из спорной квартиры являлся вынужденным ввиду возникшего конфликта, от прав пользования спорной квартирой, которая также предоставлялась с учетом Логиновой Н.Ю. и ФИО1 не отказывались, что подтверждается конклюдентными действиями последних, как то: оплата за жилое помещение, т.е. исполнение обязанностей по договору социального найма, обращение в суд о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, сохранении постоянной регистрации, регистрации несовершеннолетнего ФИО в спорной квартире, по месту регистрации матери Кочетковой Е.Е.

Между тем исходя из положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 вынужденное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о том, что ответчики в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения не отказывались, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

Удовлетворяя требования Логинова М.И. о признании неприобретшим право пользования ФИО спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суды сослались на то, что Кочеткова Е.Е. утратила право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний ребенок в спорное жилое помещение не вселялся, место жительство производно от места жительства родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Однако, на момент регистрации по месту жительства в спорной квартире, право ответчиков на это жилое помещение оспорено не было, ФИО, совершеннолетнего возраста до настоящего времени не достиг, проживание ребенка и его матери Кочетковой Е.Е. в другом жилом помещении не служит основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права с учетом вышеуказанных обстоятельств признано быть не может.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Председательствующий

Судьи